Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Аромашевского муниципального района на постановлениеот 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-11142/2023 Арбитражного суда Тюменской области по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024;

от Администрации Аромашевского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 25.01.2024 (до перерыва).

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 127 140 руб.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан факт загрязнения спорного земельного участка действиями администрации, которая не является правообладателем данного участка или лицом, эксплуатирующим его в целях размещения снежных масс.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказов руководителя управления от 15.04.2022 № 782, от 31.05.2022 № 1093, от 06.06.2022 № 1132 в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления совместно со специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение) проведено выездное обследование предназначенного администрацией для складирования снежных масс земельного участка с кадастровым номером 72:03:0107001:309 (500 м на восток в сторону леса от дома 341 по улице Ленина в селе Аромашево Аромашевского района Тюменской области), в ходе которого выявлен факт размещения отходов производства и потребления с нарушением санитарных требований, произведен отбор проб почвы (акт выездного обследования, протоколы отбора проб (образцов) от 17.06.2022).

В соответствии с заключением учреждения от 06.07.2022 № 38 на указанном земельном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 2,6 раза, свинца в 1,2 раза, хлорид-ионов в 8,4 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 17.01.2023 № 03-830 администрации предложенов течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 127 140 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку администрацией в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств причинения администрацией экологического вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с администрации убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вредав результате загрязнения земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт загрязнения земельного участка, расположенного в 500 м на восток от дома 341 по улице Ленина в селе Аромашево, отходами производства и потребления (нефтепродукты, свинец, хлорид-ионы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке оборудованной площадки накопления отходов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

При этом следует учитывать, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, обращаясь с иском о возмещении экологического вреда в результате загрязнения земельного участка (порчи почв), управление ссылалось на использование данного участка для складирования загрязненных снежных масс (смета с улично-дорожной сети в зимний период) с нарушением требований в области обращения с отходами.

При этом в подтверждение причинения вреда действиями администрации управление представило письмо первого заместителя главы Аромашевского района от 04.04.2022 (ответ на запрос управления от 30.03.2022), в котором содержалась информация о том, что на указанном земельном участке (правообладатель администрация) определена площадка для санкционированного складирования снежных масс на территории Аромашевского муниципального района.

Данное письмо было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ведения администрацией хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией спорного земельного участка. Поскольку сведений об иных лицах, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, не представлено, апелляционный суд признал администрацию реальным причинителем вреда и удовлетворил исковое заявление управления.

Вместе с тем администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о недостоверности содержащейся в письме от 04.04.2022 информации (факт ошибочного представления ответа был выявлен в ходе рассмотрения представления прокурора от 08.03.2023), пояснив, что не является правообладателем спорного земельного участка, не использует его в своей деятельности и не определяло его в качестве полигона для вывоза снежных масс, фактически данный участок длительное время использовался для размещения твердых бытовых отходов жителями поселения.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, что приведенные администрацией доводы получили какую-либо оценку со стороны суда апелляционной инстанций.

Однако именно названные доводы и отсутствие иных доказательств (помимо вышеназванного письма от 04.04.2022), свидетельствующих о реальном осуществлении администрацией хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, послужило основанием для признания судом первой инстанции недоказанным факта загрязнения ею данного участка и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд округа отмечает, что вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с определением источника образования загрязняющих веществ на земельном участке – снежный смет с улиц или иные твердые бытовые отходы, а также места для их накопления в период до июня 2022 года; не выясняли, какие субъекты фактически осуществляли вывоз таких отходов с территории поселения; не устанавливали собственника (правообладателя) спорного земельного участка, обстоятельства выполнения (невыполнения) им обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, в том числе приятия мер к прекращению сброса отходов и ликвидации загрязнения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии или наличии оснований для взыскания с администрации экологического вреда за загрязнение земельного участка (порчу почв) являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных требований действующего законодательства.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств,что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11142/2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1