ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24647/2024

Дело № А40-147057/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 

по делу № А40-147057/23 

по иску ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 15.04.2020, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.05.2024,

от ООО «Специализированный Застройщик Бережки»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК" (истец, компания) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №СМРШкола-КП от 26.08.2022 в размере 14 967 257,77 р., неустойки в размере                       5 963 130,31 р., обязании передать исполнительную документацию и возвратить остатки не использованных материалов, взыскании судебной неустойки в размере               50 000 за  каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2024 с                                       ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору                           №СМР-Школа-КП от 26.08.2022 в размере 14 967 257,77 р., неустойка в размере                           5 963 130,31 р. (всего задолженность и неустойка в размере 20 930 388 р.), государственная пошлина в размере 127 652 р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представители третьего лица и истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. 

При этом, судом отмечается, что в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, судом отказано, в связи с чем необходимости ознакомления с указанными документами у третьего лица нет, а также судом принято во внимание, что у истца с момента принятия апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела

Представителем ООО «Специализированный Застройщик Бережки» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство о привлечении ООО «Специализированный Застройщик Бережки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения по доводам жалобы, возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       «26» августа 2022 между ООО «МЖСГенподрядчик» (Генподрядчик) и ООО «ТСС» (Субподрядчик) заключен Договор № СМР-Школа-КП на выполнение Субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ выше 0.000 по строительству Общеобразовательной школы на 350 мест по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бережки (далее - Договор). 

Согласно Смете общая договорная стоимость выполнения работ составляет 45 870 233 рубля 15 копеек, в том числе НДС-20% в размере 7 645 038 (Семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч тридцать восемь) рублей 86 копеек (Цена Работ). 

В период с 26.08.2022 по 15.10.2022 ООО «МЖС-Генподрядчик» перечислило на расчетный счет ООО «ТСС» денежные средства в размере 20 000 000  рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с п.3.1. Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки: Дата начала выполнения Работ: дата подписания Договора; Срок выполнения Работ и передачи Результата Работ Генподрядчику: 5 (пять) месяцев с Даты начала выполнения Работ. 

Субподрядчик приступил к Работам 26.08.2022, тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала. 

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что работы по Договору выполнены частично на сумму 5 032 742,23  рубля 23 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2022, однако результат работ Генподрядчику не передан, работы по Договору Субподрядчиком в полном объеме не выполнены. 

Просрочка выполнения работ по Договору на дату 05.06.2023 составляет 130 календарных дней. 

В соответствии с п.8.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней не по вине Генподрядчика. 

В соответствии с п.8.2.1. Договор считается расторгнутым Генподрядчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в день направления Генподрядчиком в адрес Субподрядчика уведомления об отказе от Договора. 

На основании вышеизложенного, ООО «МЖС-Генподрядчик» уведомило ООО «ТСС» о расторжении Договора субподряда № СМР-Школа-КП от 26.08.2022 в одностороннем внесудебном порядке с даты направления ООО «МЖС-Генподрядчик» уведомления о расторжении Договора. 

В связи с расторжением Договора, по мнению истца,  у ООО «ТСС» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 14 967 257,77 руб. (20 000 000 руб. (сумма зачисленных платежей на счет ООО «ТСС» - 5 032 742,23 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб.  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.д. 1 л.д. 42-43). 

Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ на сумму 5 032 742,23  рубля 23 копейки, которые приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2022.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 14 967 257,77 руб.

При этом, в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.05.2023 на сумму 13 196 912,98 руб.

Однако указанный акт не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком нарушен порядок передачи результата работ по договору.

Так, пунктом  4.5. Договора установлено, что Субподрядчик до 25 числа Отчетного периода обязан передавать Генподрядчику в 2 двух) экземплярах Акт о выполненных работах в Отчетном периоде по форме КС-2 с приложением:

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, комплекта Исполнительной документации в отношении выполненных Работ (акты скрытых работ, Исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, конструкции, оборудование, протоколы лабораторных испытаний и пр.) в трех экземплярах на бумажном носителе, документов, подтверждающих проведение предварительных испытаний (в случае необходимости проведения таких испытаний), счета, счета-фактуры, отчета об использовании аванса (если он предоставлялся); данный отчет предоставляется до момента полного освоения Субподрядчиком предоставленного аванса, отчета об израсходовании давальческих материалов, изделий и оборудования в Отчетном периоде, акта переработки материалов Генподрядчика по установленной форме (Приложение № 12 к Договору).

В случае нарушения Субподрядчиком комплектности и правильности составления, либо ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, Генподрядчик вправе вернуть указанные документы и принимать их для рассмотрения только после устранения всех замечаний.

Исполнительная документация, представленная Субподрядчиком с нарушением действующего законодательства и/или содержащая ошибки, недостоверную информацию и т.п., либо не считываются данные с компакт-дисков, возвращается на доработку и считается не представленной вовремя. Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приеме такой Исполнительной документацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приложения к спорному акту всего перечня документации, установленной договором.

При этом, ссылка ответчика на передачу исполнительной документации по акту КС-2,3 №2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что реестры исполнительной документации от декабря 2022 года и марта 2023 года относятся к справкам по форме КС-2,3 №1, что следует из представленного ответчиком письма за исх. №74 от 16.05.2023

Более того, судом отмечается, что указанная исполнительная документация не была принята истцом по причине наличия в ней существенных недостатков.

Так, из писем ответчика следует,  что он не может приступить к выполнению работ по устройству кладки перегородок (письмо №05 от 10.10.2022, №15 от 14.12.2022), однако отражает такие работы в исполнительной документации в качестве выполненных. 

Вместе с тем, из документов ответчика следует, что работы по кровле ответчик выполнил согласно Реестру от 02.12.2022 ранее, чем работы по подготовке фундамента и стен по Реестру от 30.03.2023, при этом работы по исполнительной документации, указанные в Реестре от 30.03.2023 не совпадают с работами указанными в спорном акте КС-2,3 №2.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представать в материалы дела  спорную исполнительную документацию, что ответчиком сделано не было.  

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять представленные реестры в качестве достоверных доказательств выполнения спорных работ. 

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела также следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что работы, являющиеся предметом  спорного договора, были выполнены при участии третьего лица и сданы истцу. 

В материалы дела представлен Акт разграничений от 05.05.2023 с новым подрядчиком, с приложением исполнительной документаций на спорный объем работ.

Доводы ответчика в части выполнения работ в разных осях координат, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик ссылается лишь на часть исполнительной документации, при этом судом установлено, что на страницах 43-48 в т.д. 5 содержится несколько реестров к представленной исполнительной документации, из которых следует,  что оси координат совпадают с теми, на которые ссылается ответчик. 

При этом, судом отмечается, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. №158 от 21.06.2023) , указанных в акте от 25.05.2023 в связи с отсутствием всей необходимой для приемки документации, а также уведомления о проведении приемки скрытых работ.

Мотивы отказа истца подписать направленный ему акт признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца об обязании передать исполнительную документацию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В данном случае судом установлено, что работы на заявленную сумму аванса ответчиком не выполнялись, исполнительная документация не составлялась, в связи с чем договор был расторгнут, в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса.

Таким образом, основания для удовлетворения требования об истребования исполнительной документации у суда отсутствуют. 

Требование о возвращении остатков давальческих материалов также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не подтвердил факт наличия у ответчика давальческого материала, переданного истцом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования. 

В отсутствие оснований удовлетворения требований об обязании, оснований присуждения денежной суммы на случай неисполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 963 130,31 руб. за период с 27.01.2023 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в т.ч., но не исключительно, за нарушение сроков начала и окончания Работ, сроков восстановления дорожного покрытия и иных объектов благоустройства и др., Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Работ за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен п. 7.5 Договора 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В данном случае какие-либо виновные действия заказчика по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий истца.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось,  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-147057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                      А.Л. Фриев           

 

                                                                                                                             И.А. Титова