ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021Дело № А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк Солидарность – ФИО1 – дов. от 02.06.2021

от ООО «Серпуховской конденсаторный завод КВАР» - ФИО2 – дов. от 12.10.2020

в судебном заседании 18.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР», ФИО3 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общество),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» (АО), банк, должник) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (далее – ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»), ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 6 975 000,00 руб. с расчётного счёта ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в Банке «Солидарность» (АО) №40702810700010000419, а именно:  08.12.2017 на сумму в размере 6 055 000,00 руб. на счёт 

<

***> ФИО3 с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ); 13.12.2017 сумму в размере 920 000,00 руб. на счёт 

<

***> ФИО3 с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ) без налога (НДС). И о признании недействительными банковские операции по выдаче ФИО3 денежных средств в общем размере 6 950 771,00 руб. с лицевого счёта 

<

***>, а именно: 11.12.2017 - 6 055 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств со вклада до востребования»; 13.12.2017 г. - 895 774,00 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств со вклада до востребования»; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на наличие правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841 (66) по данной категории споров, которые не были учтены судами, а также указано на необходимость установления факта наличия или отсутствия скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов на дату совершения оспариваемых сделок непосредственно в Тульском филиале банка.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2021, заявление конкурсного управляющего к ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР», ФИО3 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 6 975 000 руб. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что с расчетного счета ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в Банке "Солидарность" (АО) 08.12.2017 и 13.12.2017 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в совокупном размере 6 975 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ)»; 

Впоследствии денежные средства в указанном размере были выданы 11.12.2017 и 13.12.2017 ФИО3 из кассы банка с лицевого счета с назначением платежа «выдача денежных средств со вклада до востребования».

Во исполнение указаний суда округа судами установлено, что скрытая картотека на даты сделок в Тульском филиале банка отсутствовала. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычно совершаемых в ходе нормальной хозяйственной деятельности, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что внутрибанковские операции по перечислению от ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в пользу ФИО3 денежных средств совершены без нарушения очередности, при отсутствии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Кроме того, суды отметили, что ни клиент, ни получатель платежа не являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации. 

Назначение и размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией (согласно выписок по расчетному счету ООО «СКЗ «КВАР» операции на аналогичные и большие суммы, со схожими назначением платежей, проводились клиентами регулярно, таким образом, прийдя к выводу, что оспариваемые банковские операции не выходят за пределы обычно совершаемых в ходе нормальной хозяйственной деятельности. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, отзывы и пояснения участвующих в обособленном споре, лиц, в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что оспариваемые банковские операции, в частности, выдача займа ранее  контрагентами не совершались. Полагает, что представленные договоры займа между ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» и ФИО3 относимым и допустимым доказательством не является, на момент исполнения спорных банковских операций такие договоры не существовали. Кроме того отмечает, что в банке имелась картотека неисполненных платежных поручений, а ее отсутствие в Тульском филиале значения не имеет.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ООО «Серпуховский Конденсаторный Завод «КВАР», в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, отмечая, что банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение распоряжений клиента является прямой обязанностью банка, на момент исполнения таких распоряжений скрытая картотека в Тульском филиале банке отсутствовала. Денежные средства переданы ФИО3 по договорам займа, что не выходит за пределы законного осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности. Денежные средства были получены ФИО3 для личных нужд. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Серпуховский Конденсаторный Завод «КВАР» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал представленную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлено и не опровергнуто кассатором (кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части) отсутствие в Тульском филиале банка картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на спорные даты, в том числе и скрытой, а также отсутствие заинтересованности между контрагентами.

В пунктах 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды, учитывая указанные разъяснения, а также правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, при новом рассмотрении исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из того, что денежные средства из кассы банка были получены ФИО3 сразу после их зачисления на ее счет  ООО «Серпуховский Конденсаторный Завод «КВАР» во исполнения заключенного накануне договора займа, что обосновывает экономическую целесообразность их получения в кассе в спорных период.

Доводы кассатора о том, что договора займа между ответчиками не существовало на дату совершения оспариваемых банковских операций, подлежит отклонению, учитывая, что судами установлено назначение платежей:  «предоставление займа по договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ)». Кроме того, заявления о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции отвечают критерию необычности и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами. Кроме того, суд округа отмечает, что кассатор не ссылается на доказательства, в подтверждение того, что иные клиента банка не имели возможности получить в кассе Тульского филиала банка в спорный период наличие денежные средства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021  по делу № А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов    

Н.А. Кручинина