Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5342/2023

г. Чита

1 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» по доверенности от 27.08.2024 №868 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 22.01.2024№5 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкалъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в размере 608 190 руб. 80 коп., 20 701 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 20.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 289 654 рубля, пени за период с 17.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 10 193 рубля 59 копеек с последующим ее начислением с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ранее, в спорном помещении начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение не производилось. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того когда фактически была произведена врезка 5-ти кранов на линии горячею водоснабжения, кроме того, факт врезки в систему горячего водоснабжения ответчиком и третьим лицом не отрицается. Полагает, что не имеет значения тот факт, когда был составлен акт о выявлении врезки 5-ти водоразборных точек (до момента продажи его ООО «Байкалъ» или после продажи помещения ООО «Байкалъ»), поскольку имеет значение сам факт врезки в систему ГВС. Отсутствие представителя ответчика при составлении акта от 10.11.2022 № 16а/0000211 обусловлено тем, что на момент составления акта собственником помещения являлось ООО «Байкалъ», а ПАО «ТГК-14» не располагало информацией о наличии врезки в системе ГВС в данном помещении. Законодательством не установлена обязанность предшествующих собственников участвовать в составлении актов обследования помещений. Настаивая на исковых требованиях, ПЛО «ТГК-14» обосновывал период взыскания па основании: п. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 196 ПС РФ. Оспариваемым решением, суд первой инстанции посчитал, правомерным требование о взыскание задолженности за отопление в пределах трех годичного срока. При прочих равных в требовании за идентичный период за теплоноситель и тепловую энергию на услугу ГВС отказал.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, плату за землю, коммунальные услуги и абонентскую плату за телефоны. Поскольку договор аренды был расторгнут и подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, помещение находилось в пользовании ООО «Байкалъ» с мая 2020 года по июнь 2022 года, задолженность за тепловую энергию должна быть взыскана с этой организации в соответствии с договором аренды. Полагает, что прохождение транзитом общедомовых труб через нежилое помещение без наличия теплопринимающих приборов не создает оснований для взыскания платы за отопление, поскольку доказательств того, что указанные трубы предназначены для отопления этого конкретного помещения, не представлено.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо ООО «Байкалъ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 № 99/2022/503469363, в период с 05.12.2001 по 01.07.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011214:230 площадью 227,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».

Истец является единой теплоснабжающей организацией города Улан-Удэ и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в том числе и в нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011214:230.

В период с 01.05.2020 по 30.06.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось муниципальной собственностью, при этом соответствующий договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключался.

По результатам обследования объекта кафе «Облепиха», расположенного по в МКД адресу: 

<

...>, сотрудниками истца установлено самовольное потребление горячего водоснабжения в количестве 5-и водоразборных точек. В качестве потребителя указано ООО «Байкалъ» (акт от 10.11.2022 №16а/0000211).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в помещении, принадлежащем на праве собственности Комитету и находящемуся в аренде у третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В силу положений абзаца 3 пункта 6, подпункта "в" пункта 9, подпункта "а" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, с 01.01.2017 Комитет, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, должен был заключить договор теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать непосредственно последнему потребленную тепловую энергию на нужды отопления.

Договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией в спорный период заключен не был.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации», услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, утвержденному и введенному и действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитальною строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которого в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся и многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

В отапливаемый объем здания входят все помещения, в которых имеются приборы отопления и поддерживаемая ими температура внутреннего воздуха выше 12°C (СНиП 23-02–2003, Приложение Б, п. 9).

Поскольку доказательств проведенного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, не представлены, также как и доказательств, опровергающих тот факт, что тепловая энергия от централизованной системы отопления отапливает помещение Комитета, основания для освобождения собственника помещения в МКД от оплаты услуги отопления отсутствуют.

Учитывая, что помещение Комитета изначально являлось отапливаемым, а переход на альтернативные источники теплоснабжения в установленном законом порядке не осуществлен, и при этом ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в помещение Комитета, то последний, в силу закона обязан оплатить принятую тепловую энергию, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что обязанность по оплате потребленных ресурсов должна быть возложена на арендатора в силу заключенного с ним договора, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача помещений в аренду не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендатором.

В отсутствие доказательств заключения арендаторам договора с ресурсоснабжающей организацией и внесения оплаты за потребленный ресурс, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «ТГК-14» в части отказа судом первой инстанции взыскания с Комитета стоимости потребленной горячей воды в связи с самовольной врезкой 5 кранов в систему горячего водоснабжения, апелляционный суд не находит оснований для их принятия, поскольку истцом не доказан факт осуществления врезки до мометна приобретения третьим лицом права собственности на спорное помещение.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у Комитета права собственности на помещение до его передачи в собственность третьему лицу, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для возложения на Комитет негативных последствий за действия последующих собственников помещения.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с отсутствием доказательств того, что врезка была осуществлена в тот период, когда собственником помещения являлся Комитет.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2024 года по делу № А10-5342/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко