АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6840/2021 

15.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о солидарном взыскании 3 440 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 13 декабря 2021 г., 

от ответчика ООО «Стройсервис» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 января 2022 г.,

от ответчика ООО «Техрезерв» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04 апреля 2019 г. сроком действия три года (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв», ответчик) о солидарном взыскании 3 440 000,00 руб. убытков в возмещении стоимости утраченного автомобиля (КАМАЗ гос. рег. знак о892кн70 (передвижная мастерская)).

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

От ООО «Стройсервис» поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 52-54), в котором указано на следующее. Согласно акту № 1 погрузки от 17.07.2019 автомобиль КАМАЗ, гос. номер о892нн70, принадлежащий истцу, был принят ООО «Техрезерв» для перевозки в рамках заключенного между ним и ООО «Стройсервис» договора № 167/1 от 11.07.2019. Договор № 167/1 от 11.07.2019 был заключен между ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв» в целях вывоза строительной техники и транспортных средств. От имени ООО «Стройсервис» при заключении указанного договора перевозки и вверении техники перевозчику действовал по доверенности ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца ФИО5 является учредителем ООО «Регионгазстрой». ООО «Стройсервис» полагает, что указанный КАМАЗ был погружен ФИО5 на баржу в связи с прекращением истцом работ на объекте третьего лица (ООО «Сфера») в целях вывоза его с территории строительного участка, в этой связи ФИО5 при погрузке КАМАЗА на баржу ООО «Техрезерв» действовал в интересах ООО «Регионгазстрой» не от имени ООО «Стройсервис», по существу, превысил полномочия, предоставленные ему ООО «Стройсервис», вместе с тем из переписки, представленной в материалы дела истцом, следует, что ООО «Стройсервис» фактически одобрило заключение с ООО «Техрезерв» договора перевозки КАМАЗА, принадлежащего истцу, в этой связи отношения по перевозке (или отношения из договора перевозки) КАМАЗА сложились между ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв». Ответчик указывает, что в отношениях с ООО «Техрезерв» ООО «Стройсервис» действовало от своего имени, за свой счет, но в интересах ООО «Регионгазстрой», таким образом, не осуществив доставку КАМАЗА по одобренному истцом маршруту: 555 км. р. Тавда - г. Тюмень, ООО «Стройсервис» не исполнило агентское поручение ООО «Регионгазстрой», вместе с тем утрата имущества ООО «Регионгазстрой» произошла в результате действий ООО «Техрезерв», которое не вернуло вверенное ему по акту погрузки № 1 от 17.07.2019 имущество грузоотправителю - ООО «Стройсервис». В связи с изложенным ООО «Стройсервис» просит в иске против ООО «Стройсервис» отказать, исковые требования против ООО «Техрезерв» удовлетворить.

Ответчик ООО «Техрезерв» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 75-81) против удовлетворения иска возражал, указав на следующее. 11.07.2019 между ООО «Техрезерв» и ООО «Стройсервис» был заключен договор перевозки № 167/1, согласно условиям которого ответчик ООО «Техрезерв» обязался доставить груз истца по маршруту «555 км. р. Тавда - г. Тюмень», со стороны заказчика договор был подписан ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2019, в составе груза, погрузку которого контролировал также ФИО5, в том числе находился а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 19.07.2019 состав судов, перевозивший груз истца, был остановлен и арестован сотрудниками полиции г. Тавды Свердловской области на 240 км. р. Тавда на основании заявления ООО «Сфера», о чем 20.07.2019 был уведомлен заказчик. Из пояснений сотрудников полиции, осуществлявших арест, перевозимая ответчиком по заявке истца техника фактически принадлежала ООО «Регионгазстрой» и была обременена залогом в пользу ООО «Сфера». В условиях наличия спора между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» относительно принадлежности спорной техники последняя была опечатана сотрудниками полиции непосредственно на барже до окончания разбирательства. Несмотря на то, что техника была опечатана, в том числе в присутствии представителей ООО «Сфера», 28.07.2019 воспользовавшись тем, что баржа была зафиксирована с берега и не имела возможности двигаться по воде, ООО «Сфера», самовольно опустив аппарель, приступило к разгрузке спорной техники, срывая пломбы и игнорируя предупреждения капитана судна о незаконных действиях с их стороны. ООО «Техрезерв» указывает на то, что спорное имущество не утрачено и фактически находится на объекте ООО «Сфера» в результате самовольной разгрузки баржи в июле 2019 года. Также ООО «Техрезерв» обращает внимание и на то обстоятельство, что в рамках заключенного между ответчиками договора перевозки, интересы ООО «Стройсервис» представлял ФИО5 - указанное лицо, в том числе является единственным участником ООО «Регионгазстрой», таким образом, принимая во внимание безусловную аффилированность истца и ООО «Стройсервис», а также непосредственное осуществление погрузки спорной техники лицом, уполномоченным на то истцом, доводы истца о неосведомленности о перевозке спорной техники и, как следствие утверждения об отсутствии правоотношений по перевозке, являются ложными и направлены на намеренное введение суда в заблуждение. Кроме того, ООО «Техрезерв» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика ООО «Техрезерв».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд (как до, так и после перерывов) не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление: в иске против ООО «Стройсервис» просило отказать, исковые требования против ООО «Техрезерв» - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техрезерв» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключили 11.07.2019 договор № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора согласовано, что перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту 555 км. р. Тавда (Свердловская область) – п. Тюмень. Отправителем и получателем груза является ООО «Стройсервис». 

Пунктом 1.2. договора определено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судом: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600 тонн.

17.07.2019 ответчиками был составлен акт № 1 погрузки на судно БТ-19 по договору 167/1 от 11.07.19 спецтехники, контейнеров и оборудования (т. 1, л.д. 14-15). 

В перечне груза в пункте 6 указан КАМАЗ 43118-10АС № о892кн70. 

Собственником автомобиля КАМАЗ 43118-10, гос. рег. знак о892кн70, по состоянию на 17.07.2019 являлся истец по делу – ООО «Регионгазстрой», что подтверждается договором поставки № 393/10-01015 от 30.09.2010, товарной накладной № Е000001974 от 29.12.2010, паспортом транспортного средства 12 МР 704966 (т. 1, л.д. 20-24).

Истец представил в материалы дела письмо ООО «Регионгазстрой» от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 25), в котором просил ООО «Стройсервис» возвратить принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ гос рег знак о892кн70, который в июле 2019 года был погружен на баржу для отправки в г. Тюмень и не прибыл в пункт назначения, либо возместить его стоимость в размере 3 440 000 руб.

Ответчик ООО «Стройсервис» письмом от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 26) сообщил истцу, что автомобиль был вверен для перевозки ООО «Техрезерв», баржа перевозчиком до места назначения доставлена не была, имущество фактически похищено неустановленными лицами, ответственным за утрату имущества являлся перевозчик ООО «Техрезерв», принявший груз для перевозки, но не доставивший его к месту назначения, разгрузивший баржу в месте по своему усмотрению. 

Письмом от 24.06.2021 (т. 1, л.д. 27) истец потребовал от ООО «Техрезерв» возместить стоимость утраченного автомобиля в размере 3 440 000 руб. 

ООО «Техрезерв» ответ на требование о возмещении ущерба не направило, автомобиль не возвратило, компенсацию его стоимости не возместило.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3 440 000,00 руб. убытков в возмещении стоимости утраченного автомобиля, указывая на то, что истец и ответчики в договорных отношениях по перевозке не состоят, утрата груза произошла в результате взаимодействия ответчиков, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

По утверждению истца, автомобиль был принят ООО «Техрезерв» к перевозке от ООО «Стройсервис», при этом ООО «Стройсервис» не информировало ООО «Техрезерв» о том, что действует в интересах или по поручению истца, также истец не уполномочивал ООО «Стройсервис» на совершение таких действий. В связи с этим истец при обращении с иском исходил исключительно из деликтного характера причиненного вреда, а не из вреда, связанного с ненадлежащим исполнением договора перевозки. Истец при подготовке искового заявления полагал, что вред был причинен утратой его имущества в результате совместных действий ответчиков.

Исследовав имеющиеся в них доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11.07.2019 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) был заключен договор перевозки № 167/1, согласно условиям которого ответчик обязался доставить груз истца по маршруту «555 км. р. Тавда - г. Тюмень».

Со стороны заказчика договор был подписан ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2019.

В составе груза, погрузку которого со стороны заказчика контролировал также ФИО5, в том числе, находился а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Регионгазстрой».

ФИО5 является единственным участником ООО «Регионгазстрой».

Как пояснил ответчик ООО «Техрезерв», в существовавших ранее взаимоотношениях между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Техрезерв» (иные сделки по перевозке) ФИО5 представлял интересы ООО «Регионгазстрой» на основании доверенности от 28.08.2018 № 12д сроком действия до 31.12.2019.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщена видеозапись судебного заседания по делу № А70-2169/2020 в Арбитражном суде Тюменской области, состоявшегося 23.12.2021, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Истцом в материалы дела представлен транскрипт данной видеозаписи судебного заседания.

Судом исследовались указанные доказательства: просматривалась видеозапись судебного заседания, исследовался транскрипт видеозаписи судебного заседания. По результатам исследования судом установлено, что транскрипт полностью соответствует видеозаписи судебного заседания по делу № А70-2169/2020 в Арбитражном суде Тюменской области, состоявшегося 23.12.2021. 

Как следует из представленного транскрипта и вышеуказанной видеозаписи судебного заседания, в ходе допроса ФИО5 указал на то, что в 2018-2019 году по отношению к ООО «Регионгазстрой» он выступал в качестве главного инженера и учредителя. На вопрос представителя ООО «Техрезерв» относительно того, чья техника была загружена в баржу, ФИО5 указал на то, что это была техника ООО «Стройсервис», потом уточнил, что не все единицы техники, которые он грузил, принадлежали ООО «Стройсервис» - часть принадлежала ООО «Регионгазстрой». Также ФИО5 утвердительно ответил на вопрос представителя ООО «Техрезерв» о том, что он осознавал, что часть техники, которую он грузил, принадлежит его организации, в которой он является учредителем.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2 статьи 67 КВВТ РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подписывая акт № 1 погрузки на судно БТ-19 по договору 167/1 от 11.07.19 спецтехники, контейнеров и оборудования, ФИО5 осознавал, что часть техники, вверяемой перевозчику, принадлежит ООО «Стройсервис», а часть (в т.ч. спорный КАМАЗ) - ООО «Регионгазстрой».

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО5 не уведомлял ООО «Техрезерв» о том, что часть груза, передаваемого для перевозки от имени ООО «Стройсервис», в частности, а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически принадлежит ни ООО «Стройсервис», а ООО «Регионгазстрой». В результате этого, ООО «Техрезерв» воспринимал весь принятый к перевозки груз, как груз, принадлежащий ООО «Стройсервис» и принятый к перевозки на основании договора перевозки между ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв».

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Регионгазстрой» при таких обстоятельствах не может ссылаться исключительно на деликтный характер правоотношений с ООО «Техрезерв», поскольку из действий учредителя ООО «Регионгазстрой» ФИО5 явно усматривается намерение воспользоваться услугами ООО «Техрезерв» по перевозке принадлежащего ООО «Регионгазстрой» имущества, в частности, спорного КАМАЗа.

Ссылка истца на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 30.11.2021 по рассматриваемому делу, согласно которому  при рассмотрении ходатайства о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области судом апелляционный инстанции сделан вывод о том, что истцом заявлены требования из деликтного характера причиненного вреда, а не из вреда, связанного с ненадлежащим исполнением договора перевозки, между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Техрезерв» возникли деликтные правоотношения, судом принимается. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны до окончательного формирования доказательственной базы по рассматриваемому делу и без учета представленных сторонами позднее доказательств, в том числе, транскрипта и видеозаписи судебного заседания по делу № А70-2169/2020 в Арбитражном суде Тюменской области, состоявшегося 23.12.2021.

Соответственно, только исследовав указанные доказательства в судебном заседании 14.03.2022 г., Арбитражный суд Томской области смог установить, что ФИО5 действительно от имени ООО «Стройсервис» передал для перевозки ООО «Техрезерв», в том числе, спорный КАМАЗ, принадлежащий ООО «Регионгазстрой».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30 августа 2021 г. по делу № А67-2022/2020 сформировал правовую позицию, согласно которой к требованиям, непосредственно связанным с противоправным поведением ответчика и уклонением его исполнения обязательства по договору перевозки груза, подлежит применению специальный срок исковой давности (1 год). К таким требованиям суд кассационной инстанции отнес, в том числе, требования о взыскании убытков, штрафа (лист 9 постановления).

Исходя из данной правовой позиции, суд полагает, что к требованию ООО «Регионгазстрой» к ООО «Техрезерв» также должен применяться годичный срок исковой давности, поскольку передача спорного КАМАЗа обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» осуществлялась учредителем ООО «Регионгазстрой» ФИО5 именно в целях перевозки. Соответственно, не получив от ООО «Техрезерв» переданный ему КАМАЗ, ООО «Регионгазстрой» должно было исходить из того, что имущество не возвращается ему по существу перевозчиком, несмотря на то, что договор перевозки данного КАМАЗА был заключен между ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв».

Более того, судом учтено, что из указанного выше транскрипта и видеозаписи судебного заседания следует, что ФИО5 пояснил, что он обращался в полицию по факту розыска спорного автомобиля, однако в полиции возбуждать дело отказались, указав на гражданско-правовой характер отношений. 

Соответственно, поскольку правоохранительные органы не нашли оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения, позиция истца об исключительно деликтном характере его исковых требований не принимается судом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска к ООО «Стройсервис» отсутствуют, т. к. материалами дела подтверждается, что ООО «Стройсервис» передало спорный КАМАЗ по договору для перевозки  ООО «Техрезерв».

Из материалов дела усматривается, что последним лицом, у которого находился спорный КАМАЗ, является ООО «Техрезерв».

Вместе с тем, ООО «Техрезерв» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 164 КВВТ РФ установлено, что срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов - один год.

Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта (абзац 2 пункта 4 статьи 161 КВВТ РФ).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требование о взыскании убытков непосредственно связано с поведением ответчика ООО «Техрезерв» и уклонением от исполнения обязательства как перевозчика, принявшего груз к перевозке, соответственно, подлежит применению специальный срок исковой давности (1 год). Аналогичная правовая позиция, как уже отмечалось выше, закреплена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 № Ф04-4405/2021 по делу № А67-2022/2020.

Спорная перевозка осуществлялась в 2019 году и должна была быть осуществлена не позднее конца июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2019 ООО «Техрезерв» направило на электронный адрес ООО «Стройсервис» письмо, в котором сообщило, что 19 июля в 14 час груз, перевозимый на барже мп281, арестован сотрудниками МВД и УБЭП г. Тавда Свердловской области, ООО «Техрезерв» вынуждено приостановить движение или вернуться к месту отправления, просит срочно прибыть к месту задержания для урегулирования ситуации г. Тавда 240 км. р. Тавда.

23.07.2019 ООО «Техрезерв» направило на электронный адрес ООО «Стройсервис» письмо, которым уведомило о расторжении договора № 167/1 от 11.07.19 (согласно п. 2.3.2 договора).

23.07.2019 ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключило с ООО «Сфера» (заказчик) договор № 168 перевозки груза внутренним водным транспортом (т. 1, л.д. 16-19), пунктом 1.1 которого согласовано, что перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту п. Тавда (Свердловская область) – 555 км.р. Тавда. Отправителем и получателем груза является ООО «Сфера». Пунктом 1.2 договора определено, что под грузом понимается удлиненное рабочее оборудование Logan Reach для экскаватора HITACHI ZX 330 общая длина стрелы 22м; экскаватор РС400-6: тип 3 код 70 серия ТЕ, № 6887; экскаватор HITACHI  ZX-370 МТН тип 3 код 70 серия ТИ № 2046. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600 тонн. 

Электронными письмами от 24 и 26 июля 2019 года ООО «Техрезерв» требовало от ООО «Стройсервис» принять груз в пункте отправления, на 555 км. р. Тавда.

Письмом от 27.07.2019 ООО «Техрезерв» требовало от ООО «Стройсервис» принять груз в пункте отправления, на 555 км. р Тавда либо предложить перевозчику другой пункт выгрузки и согласовать условия доставки. 

25.07.2019 ООО «Стройсервис» направило на электронный адрес ООО «Техрезерв» письмо, в котором указало, что своего согласия на перевозку принадлежащего ему имущества на 555 км. р. Тавда не давало. ООО «Стройсервис» потребовало немедленно прекратить движение в сторону 555 км р. Тавда, дождаться представителей ООО «Стройсервис» и согласовать порядок возврата имущества.

В представленной в материалы дела ответчиком ООО «Техрезерв» выписке из судового журнала за период с 27.07.2019 по 29.07.2019 указано, что 27.07.2019 буксир-толкач БТ-19 находился на 555 км. р. Тавда в ожидании топлива и выгрузки. 28.07.2019 ООО «Сфера» осуществило выгрузку техники и оборудования. 29.07.2019 принадлежащее ООО «Техрезерв» судно убыло с 555 км. р. Тавда. 

29.07.2019 ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Техрезерв» электронное письмо, в котором уведомило, что представителями ООО «Техрезерв» самоуправно, в нарушение письма от 25.07.2019 перевозимое имущество было возвращено на 555 км р. Тавда. В результате указанных действий произошел захват имущества представителями ООО «Сфера» и выгрузка его с баржи на берег, также уведомило что расценивает письма от 24, 26 и 27 июля 2019 года о принятии груза на 555 км. р. Тавда, как недобросовестное поведение, направленное на искусственное придание законности допущенному со стороны ООО «Техрезерв» самоуправству.

Суд принимает во внимание содержание представленного ответчиком ООО «Техрезерв» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела РБиПК МО МВД России «Серовский», в котором указано, что в ходе проведенного опроса представитель ООО «Стройсервис» ФИО5 пояснил, что 16.07.2019 погрузил строительную технику на принадлежащую ООО «Техрезерв» баржу на правом берегу р. Тавда. 17.07.2019 баржа отправилась в Тюмень. 19.07.2019 ФИО5 приехал в отдел полиции г. Тавда, дал объяснения и представил документы по поводу строительной техники, после чего сотрудники полиции сообщили, что к барже и перевозимому грузу ООО «Стройсервис» претензии не имеют, что баржа может продолжить движение в сторону г. Тюмень, о чем ФИО5 сообщил капитану судна.  24.07.2019, не обнаружив баржу, выяснил у рыбаков, что баржа ушла вверх по течению, то есть в противоположную от г. Тюмень сторону. 27.07.2019, прибыв на 555 км р. Тавда с сотрудниками полиции, ФИО5 обнаружил, что баржа с имуществом ООО «Стройсервис» стоит у левого берега около жилого городка ООО «Сфера», на барже находилось строительная техника, в том числе автомобиль КАМАЗ 43118-10.

Более того, в материалах дела имеется переписка истца и ООО «Стройсервис», которая производилась 14 и 18 октября 2019 года (т. 1, л.д. 25, 26), из которой следует, что истцу известно о том, что спорный автомобиль не был доставлен до места назначения.

Таким образом, истцу в любом случае не позднее 20 октября 2019 года стало известно, что переданный ООО «Техрезерв» для перевозки КАМАЗ не был доставлен до места назначения и не был возвращен перевозчиком в каком-либо ином месте.

Принимая во внимание установленное КВВТ РФ начало течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с утратой груза в любом случае истек не позднее 01.12.2020.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (12.08.2021, т. 1, л.д. 5, 34) срок исковой давности истек, ввиду чего в иске к ООО «Техрезерв» надлежит отказать, учитывая заявление ответчика ООО «Техрезерв» о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Токарев