ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26669/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 года

15АП-23184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-26669/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны" ("Склады ГО") (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 1 864 101 руб. 55 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2021 и кассационного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 864 101 рубль 55 копеек задолженности.

21.09.2021 общество подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением от 15.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 175 000 руб.: 65 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (составление и подача/направление искового заявления, заявления об изменении требований, возражений на ходатайство ответчика, возражений на отзыв ответчика), 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (составление и подача/направление отзыва на апелляционную жалобу), 60 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (составление и подача/направление отзыва на кассационную жалобу).

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии приложений к заявлению, которые отсутствуют у ответчика (копия договора оказания юридических услуг от 03.08.2020, копии актов о выполненных работах по договору № 1 от 30.01.2021, № 2 от 23.03.2021, № 3 08.07.2021, копия ДС № 1 от 20.02.2021, копия ДС № 2 от 21.05.2021, копия платежного поручения № 271 от 12.07.2021). Данное обстоятельство повлияло на подготовку ответчика к судебному заседанию. Также в материалах дела отсутствовал отчет о проведенной работе, который мог подтвердить ее объем.

Истец не представил доказательств необходимости и целесообразности понесенных расходов по договору оказания юридических услуг от 03.08.2020. Вывод суда о фактическом несении расходов ООО «Жилищник» по данному договору сделан без учета доводов и возражений ГКУ РО «Склады ГО».

В целях исключения сомнений в том, что действия по заключению договора на оказание юридических услуг с ФИО2 были излишними и требование о возмещении связанных с этим действием расходов удовлетворению не подлежит, ГКУ РО «Склады ГО» приводило довод о том, что необходимо запросить дополнительную информацию от истца:

- о наличии в штате ООО «Жилищник» должности юриста (юридического отдела) на момент рассмотрения искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы;

- о том, кто работал в этой должности (Ф.И.О);

- о размере его заработной платы.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что в деле нет доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма, подлежащая взысканию в размере 175 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести правовую экспертизу и изучить документы по делу, составить исковое заявление к государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» в Арбитражный суд Ростовской области (первая инстанция), представлять интересы ООО «Жилищник» в Арбитражном суде Ростовской области; дополнительное соглашение от 20.02.2021, которым стороны добавили в перечень обязательств исполнителя обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционном суде; дополнительное соглашение от 21.05.2021, которым стороны добавили в перечень обязательств исполнителя обязанность по составлению отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в кассационном суде; акты о выполненных работах от 30.01.2021, № 2 от 23.03.2021, № 3 от 08.07.2021; платёжное поручение № 271 от 12.07.2021 на сумму 175 000 рублей.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительных соглашений составила 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на ходатайство ответчика, возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании 30.11.2020, судебном заседании 28.01.2021; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 17.03.2021; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 07.07.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Факт несения судебных расходов во взысканном размере подтверждается материалами дела. 

Судебные расходы должны быть разумными, а не минимальными.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные судебные расходы больше средних расценок, но неразумными, с учетом объема проделанной работы по делу, не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил информацию о наличии в штате истца юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Кодекса) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Даже если у общества имеется юрист или юридическая служба данное обстоятельство не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки. Привлечение обществом для представления его интересов при рассмотрении дела представителя ФИО2 само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных данным обществом судебных расходов.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчик не получил документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

К заявлению истцом приложено доказательство его направления в адрес ответчика. Даже если ответчик не получил с заявлением приложенные к нему документы, то он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки правовой позиции, однако ходатайство об ознакомлении ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подал. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-26669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4997 от 09.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник