﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11425/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-11425/2018 по иску публичного акционерного общества «Подзембургаз» (141107, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Буровая, д. 20, ИНН 7719091049, ОГРН 1025006519757) к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, г. Томск, пос. Геологов, ул. Геологов, д. 11, ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) о взыскании 28 212 655 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» о взыскании 20 604 132 руб. 48 коп. и процентов с 30.10.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества «Подзембургаз» - Скобелев М.С. по доверенности от 09.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» - Тонков С.Н. по доверенности от 29.08.2019.

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее – истец, ПАО «Подзембургаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ответчик, ООО «КРС-Траст») с исковым заявлением о взыскании 28 212 655 руб. 25 коп. неустойки по договору № АД-39/2017 на оказание услуг по перфорации, интенсификации пласта, спуску забойного оборудования и освоению в эксплуатационных скважинах Мирного НГКМ, Казанского НГКМ, Рыбального НМ и Останинского НГКМ от 21.02.2017.

ООО «КРС-Траст» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Подзембургаз» 8 432 053 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, дело № А41-28953/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области дело принято к рассмотрению, присвоен номер А67-11425/2018.

16.10.2018 ООО «КРС-Траст» предъявлено второе встречное исковое заявление к ПАО «Подзембургаз» о взыскании 400 020 руб. 50 коп., в том числе 395 940 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных ООО «КРС- Траст» работ (оказанных услуг) по демобилизации бригадных хозяйств и материалов на кусте № 4 Мирного НГКМ, кусте № 2 Мирного НГКМ, кусте № 26 Казанского НГКМ, кусте № 4 Останкинского НГКМ, кусте № 1б бис Казанкского НГКМ; 2 347 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по демобилизации бригадных хозяйств и материалов за период с 22.06.2018 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 16.10.2018; 1 732 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 16.10.2018.

29.10.2018 ООО «КРС-Траст» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об увеличении размера встречных исковых требований до 20 604 132 руб. 48 коп., в том числе 8 432 053 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018; 441 626 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 30.10.2018; 11 425 257 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ (оказанных услуг) по демобилизации бригадных хозяйств и материалов на кусте № 4 Мирного НГКМ, кусте № 2 Мирного НГКМ, кусте № 26 Казанского НГКМ, кусте № 4 Останкинского НГКМ, кусте № 1б бис Казанкского НГКМ; 305 195 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по демобилизации бригадных хозяйств и материалов за период с 22.06.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 30.10.2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «Подзембургаз» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскана сумма основного долга в размере 8 432 053 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 626 руб. 19 коп. за период с 05.02.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.10.2018 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРС-Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующие отношения между сторонами регулировались единым договором, заключенным путем обмена документами; ПАО «Подзембургаз», действуя в рамках коммерческого предложения ООО «КРС-Траст» от 12.12.2016, акцептовало его оферту; в стоимость работ по мобилизации не может быть включена стоимость работ по демобилизации; в случае, если каждый акт о приемки выполненных работ является самостоятельным договором подряда или договором возмездного оказания услуг, акты о приемке выполненных работ по демобилизации, направленные в адрес ПАО «Подзембургаз» для приемки работ по демобилизации и их оплате, так же являются самостоятельными сделками, а работы по демобилизации, выполненные в рамках разовых сделок, подлежат приемки и оплате; ссылаясь на судебную практику, считает отказ истца от приемки и оплаты выполненных работ незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Подзембургаз» считает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 гарантийным письмом № АД-05/640 (далее – гарантийное письмо) ПАО «Подзембургаз» уведомило ООО «КРС-Траст» о признании его победителем запроса предложений № 110/2016 на выполнение работ по перфорации, интенсификации пласта, спуску забойного оборудования и освоению в эксплуатационных скважинах Мирного НГКМ (30 скв.), Казанского НГКМ (42 скв.), Рыбального ИМ (38 скв.) и Останинского НГКМ (12 скв.). 

В связи с тем, что процедура согласования и подписания договора требует определенных временных затрат, истец попросил ответчика начать выполнение соответствующих работ без подписания указанного договора.

ООО «КРС-Траст», руководствуясь гарантийным письмом, до получения текста договора № АД-39/2017 от 21.02.2017 (далее – договор) от ПАО «Подзембургаз», его рассмотрения и подписания, приступило с 13.03.2017 к выполнению вышеуказанных работ.

В подтверждение выполнения работ представлены письмо № АД-05/640 от 10.03.2017, счет-фактура № 283 от 01.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 01.06.2017, счет-фактура № 357 от 01.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 01.08.2018.

20.06.2017 ПАО «Подзембургаз» письмом № КК-05/1335 направило в адрес ООО «КРС-Траст» текст договора, подписанный со стороны ПАО «Подзембургаз».

ООО «КРС-Траст» изучив текст договора, учитывая несогласие с его условиями, в частности с пунктами 7.20, 7.22, 7.22.1, 7.22.2, 10.4, направило в адрес ПАО «Подзембургаз» протокол разногласий к договору от 20.06.2017. 

ПАО «Подзембургаз» рассмотрев указанный протокол разногласий, письмом № КК-05/2389 от 18.10.2017 направило в адрес ООО «КРС-Траст» протокол урегулирования разногласий к договору от 19.09.2017.

ООО «КРС-Траст» письмом № 669 от 27.10.2017 (на исх. № КК-05/2389 от 18.10.2017), направленным в адрес ПАО «Подзембургаз», сообщило о несогласии с условиями договора, указанными в протоколе урегулирования разногласий к договору от 19.09.2017, предложило ПАО «Подзембургаз» в целях урегулирования разногласий провести 30.10.2017 соответствующие переговоры.

21.11.2017 письмом № ДА-05/2712 истец отозвал ранее направленный в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 19.09.2017 и направил новый протокол урегулирования разногласий к договору от 01.11.2017.

До настоящего времени между ПАО «Подзембургаз» и ООО «КРС-Траст» договор не подписан, его условия не согласованы, стороны предпринимали попытки согласовать условия договора, обмениваясь при этом протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по освоению скважина на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем потребовал демонтировать и вывезти оборудование с площадок спорных скважин.    

Истец, полагая, что ответчик выполнил работы по освоению скважин с нарушением установленного договором срока, что согласно пункту 7.22 договора является основанием для взыскания неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КРС-Траст» полагая, что у ПАО «Подзембургаз» имеется задолженность по оплате выполненных работ, а также работ по демобилизации, предъявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из того, что договор не подписан, следовательно, условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены 17 разовых самостоятельных сделок по выполнению работ (оказанию услуг), при этом работы по демобилизации оборудования являются издержками ООО «КРС-Траст».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий текста договора (статья 431 ГК РФ), учитывая содержание переписки сторон, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, признание истцом встречных исковых требований в части задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ, суды установили, что спорный договор не заключен, между сторонами оформлено 17 разовых сделок, в цену которых включены издержки подрядчика, в связи с чем частично удовлетворили встречный иск. 

При этом, принимая во внимание отсутствие у ПАО «Подзембургаз» экономического интереса в демобилизации, не заключение договора, условия которого предусматривают возмещение расходов по демобилизации бригадного хозяйства ООО «КРС-Траст», а также отсутствие в материалах дела каких-либо соглашений, предусматривающих оплату иных издержек подрядчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты расходов по демобилизации.

Довод заявителя жалобы о том, что действующие отношения между сторонами регулировались единым договором, заключенным путем обмена документами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Так, судами установлено, что ни договор, ни протокол разногласий, ни протоколы урегулирования разногласий так и не были подписаны сторонами, между тем ПАО «Подзембургаз» принимало и оплачивало выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Судом округа отклоняется довод жалобы о том, что ПАО «Подзембургаз», действуя в рамках коммерческого предложения ООО «КРС-Траст» от 12.12.2016, акцептовало его оферту, поскольку гарантийное письмо не является акцептом предложенной ответчиком оферты, а уведомляет о том, что его предложение наиболее выгодно, кроме того, на основании данного гарантийного письма ООО «КРС-Траст» с 13.03.2017 приступило к выполнению указанных работ.

Доводы заявителя о том, что в стоимость работ по мобилизации не может быть включена стоимость работ по демобилизации, поскольку выполнены в рамках разовых сделок и подлежат приемке и оплате, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При этом суд округа находит обоснованными доводы истца о том, что работы по демобилизации подлежали приемке и оплате только в случае выполнения ответчиком всего комплекса работ на сумму 417 965 263 руб., как предусмотрено проектом договора; работы по мобилизации оплачены истцом в полном объеме, в том числе с учетом наличия разумных ожиданий истца на выполнении ответчиком всего объема запланированных работ; поскольку в рассматриваемом случае работы выполнены на незначительную сумму, ответчиком нарушались сроки выполнения работ, что явилось основанием для фактического прекращения отношений между сторонами, потребительская ценность работ по демобилизации для истца отсутствует, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие цену работ по демобилизации, в связи с чем ссылка заявителя на заключение сторонами соглашения «Протокол согласования договорной стоимости», которым согласована стоимость работ по демобилизации, отклоняется за необоснованностью  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судам принципа «эстоппель» подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказ истца от приемки и оплаты выполненных работ является незаконным и необоснованным, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично отказали в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина