АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17931/2022

г. Тюмень

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Формула»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 784, 04 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 апреля 2023 года (том 3 л.д. 51).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 4-6). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 64-69) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 110-114).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 29, 40), ответчик возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-3, 18-20).

07 декабря 2022 года Суд вынес определение, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 15 января 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 58).

Определением Суда от 21 февраля 2023 года произведена замена эксперта на ФИО4 и продлен срок проведения экспертизы до 01 апреля 2023 года (том 2 л.д. 102).

Определением Суда от 17 апреля 2023 года произведена замена экспертной организации на АНО «Высшая палата судебных экспертов», эксперты ФИО5 и/или ФИО6 и продлен срок проведения экспертизы до 01 июня 2023 года (том 3 л.д. 28).

Определением Суда от 08 июня 2023 года срок проведения экспертизы продлен до 15 июля 2023 года (том 3 л.д. 53). Определением Суда от 16 августа 2023 года срок проведения экспертизы продлен до 01 октября 2023 года (том 3 л.д. 81).

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 3 л.д. 91-137), 23 октября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 11).

Ответчик представил письменные пояснения (том 4 л.д. 4-5), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 ноября 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 14, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить разработку гибридного мобильного приложения (рабочее название «Формула») для платформ Android и IOS в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в срок не позднее 01 августа 2021 года, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить ответчику 497 000 рублей (том 1 л.д. 12-14, 16-33, том 2 л.д. 133-150, том 3 л.д. 1-3).

05 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым уменьшили объем и стоимость работ до 457 000 рублей (том 1 л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 16 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года истец перечислил ответчику в общей сложности 457 000 рублей (том 1 л.д. 46-56).

26 октября 2022 года истец направил ответчику претензию от 21 октября 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ (том 1 л.д. 34-35). Эта претензия получена ответчиком 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 36). 

В ответе на эту претензию ответчик пояснил, что еще 10 августа 2021 года он направил истцу акт сдачи-приемки работ, полученный истцом 18 августа 2021 года, но не подписанный со стороны истца (том 1 л.д. 38-40), в связи с наличием замечаний (том 2 л.д. 5-12). 

В дальнейшем стороны вели переписку относительно возможности сдачи-приемки выполненных работ, однако не смогли достигнуть согласия по спорным вопросам (том 1 л.д. 37, 41-45, 57, 70-81, 115-118).

В результате проведения судебной экспертизы АНО «Высшая палата судебных экспертов», в заключении эксперта № 686-09/2023 даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 3 л.д. 91-138):

По первому вопросу: Соответствует ли разработанное ответчиком гибридное мобильное приложение, находящееся по адресу https://b24.formula.as/, условиям технического задания, являющегося приложением к договору № 14 от 10 ноября 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, если не соответствует, то в чем.

Ответ эксперта: Разработанное ответчиком гибридное мобильное приложение, находящееся по адресу https://b24.formula.as/, условиям технического задания, являющегося приложением к договору № 14 от 10 ноября 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком не соответствует. Из 39 пунктов технического задания выполнены 33, 5 пункта, что составляет 85, 9 %, проверить еще один пункт не представляется возможным. Гибридное мобильное приложение выглядит недоработанным и не протестированным, и не соответствует качественному гибридному мобильному приложению. Однако большая часть работы была выполнена.

По второму вопросу: В какой период времени было размещено вышеуказанное приложение по адресу https://b24.formula.as/.  

Ответ эксперта: точно определить, в какой период времени было размещено вышеуказанное приложение по адресу https://b24.formula.as/ явно не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо записей. Однако удалось получить информацию по последнему изменению большинства файлов гибридного мобильного приложения – 15 февраля 2023 года 

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из данного заключения эксперта Суд делает вывод о том, что ответчиком не был достигнут результат, предусмотренный условиями договора, в связи с чем разработанное ответчиком гибридное мобильное приложение не представляет потребительской ценности для истца, при этом большинство файлов гибридного мобильного приложения продолжали изменяться вплоть до 15 февраля 2023 года, то есть значительно позднее срока, установленного договором, установленного не позднее 01 августа 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Суд расценивает претензию от 21 октября 2022 года, как односторонний отказ истца от исполнения договора № 14 от 10 ноября 2020 года.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает, что ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора, а результат проделанной ответчиком работы не соответствует условиям договора, при этом выявленные экспертом недостатки являются существенными, не позволяющими использовать гибридное мобильное приложение по назначению, Суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы оплаченных ответчику денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 26 ноября 2021 года по 24 августа 2022 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 784, 04 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 11).

Поскольку в этом расчете истцом не учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891, 86 рублей, начисленные с 26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно расчету, произведенному Судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 95, 6 %.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 99 033 рубля (том 2 л.д. 25, 37-38, 60). В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 581 934 рубля 41 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 457 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891 рубль 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 675 рублей 55 копеек и государственную пошлину в размере 12 367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.