ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4471/2020

г. Ессентуки

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-4471/2020, принятое по результатам  рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  гражданин) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-4471/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

01 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:  - 2/5817 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 204  180 000 кв.м, кадастровый номер 26:18:000000:218, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка Ориентир в плане земель бывшего СХП  «Северное», почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Александровский район,  село Северное, номер государственной регистрации: 26-0-1-110/2004/2014-646; - 2/5817  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 204 180 000  кв.м, кадастровый номер 26:18:000000:218, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка Ориентир в плане земель бывшего СХП  «Северное», почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Александровский район,  село Северное, номер государственной регистрации: 26-26-18/008/2007-102 (уточненные  требования).  

Определением от 14.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Северное» (далее – ООО СХП «Северное», третье  лицо).  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для исключений спорного имущества из конкурсной массы  должника, поскольку рыночная стоимость 4/5817 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок является активом должника, подлежащим  включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2,  стоимость которого многократно превышает установленное статьей 446 ГПК РФ и статьей  213.5 Закона о банкротстве пороговое значение (10 000 руб.), позволяющее исключить  данное имущество из конкурсной массы как существенно не влияющее на удовлетворение  требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт считает, что реализация спорной доли земельного участка с учетом затрат на  межевание, постановку на учет в установленном порядке, существенно не повлияет на  

удовлетворение требований кредиторов, не соответствует цели процедуры реализации  имущества гражданина и будет способствовать увеличению расходов и затягиванию  процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-4471/2020 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  

которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого  имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство  о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного  имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано.  

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по  мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть  обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, но не превышающее по стоимости десяти тысяч  рублей.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности  принадлежат 4/5817 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  

общей площадью 204 180 000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край,  Александровский район, в плане земель СПК колхоза Северное.  

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории  земель сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства; кадастровая стоимость земельного участка  составляет 1 357 797 000 руб.  

В соответствии с материалами дела с 09.04.2010 в отношении доли должника в  праве общей долевой собственности на земельный участок установлено обременение в  виде аренды (срок действия с 09.04.2010 по 26.09.2030); арендатор: ООО СП «Северное»;  основание: договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне  арендодателей от 15.12.2009.  

Согласно условиям договора аренды (п. 2.1) арендная плата за одну целую долю,  исходя из расчета одной земельной доли, составляет 2 500 кг фуражного зерна и 10 кг  сахара; ООО СП «Северное» компенсирует арендодателю сумму уплаченного земельного  налога и является налоговым агентом по НДФЛ (п. 2.5, 2.6).  

На основании указанного договора общество ежегодно (в период с 1 августа по 1  ноября) выплачивает ФИО2 арендную плату в виде 3 333 кг фуражного зерна и  13,3 кг сахара.  

Более того, ООО СП «Северное» также является собственником доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок и, согласно его пояснениям, готово  выкупить у ФИО2 его доли по цене 466 666,67 руб.  

Исходя из отчета ООО «ДЭД Эксперт» от 23.03.2022 № 166/03/2022 рыночная  стоимость 4/5817 доли в праве собственности на земельный участок составляет 480 872  руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной  стоимости спорного имущества не представлено.  

Следовательно, с учетом установленной стоимости, суд приходит к выводу о том,  что доказательств неликвидности спорного имущества не имеется, также не представлены  доказательства отсутствия покупательского спроса относительно спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, 4/5817 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок является активом должника, подлежащим включению в конкурсную  массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, стоимость которого  многократно превышает установленное статьей 446 ГПК РФ и статьей 213.5 Закона о  банкротстве пороговое значение (10 000 руб.), позволяющее исключить данное имущество  из конкурсной массы как существенно не влияющее на удовлетворение требований  кредиторов.  

Также суд исходит из того, что исключение из конкурсной массы доли должника  в праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет  1 357 797 000 руб., лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований, в том  числе путем принятия данного имущества в качестве отступного.  

Согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава  конкурсной массы.  

Удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы  доли земельного участка. Такая ситуация противоречит основным принципам института  несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований  кредиторов.  

С учетом изложенного, учитывая рыночную стоимость 4/5817 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок, определенную оценщиком (480 872 руб.), а  также отсутствие у должника иного ликвидного имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, принимая во внимание документальную неподтвержденность  невозможности использования данного актива для расчетов с кредиторами и отсутствия у  кредиторов намерений обратить взыскание на данное имущество для расчетов по  имеющимся у гражданина обязательствам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения 4/5817 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  26:18:000000:218 из конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка должника на то, что расходы на продажу спорного имущества превысят  полученный доход, судом отклоняется, поскольку в данном случае расчет суммы  расходов, связанных с продажей спорного имущества, документально не подтвержден,  

носит предположительный характер. Также суд исходит из того, что в Положении о  реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении  расходов по оформлению приобретенного имущества на покупателя, а также определены  иные менее затратные условия реализации данного имущества.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А634471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило