ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37408/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. 

по делу № А40-37408/17

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-352) 

по иску  Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа №763» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа №763» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Рестор» штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 16У3/763-к от 29.12.2015 года в сумме 815 916 руб.

Решением суда от 26.06.2017 года требования ГБОУ «Школа №763» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Рестор» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ГБОУ «Школа №763» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует материалов дела, 29.12.2015 года между ГБОУ Школа № 763 (заказчик) и ООО «Рестор» (исполнитель) заключен контракт № 16УЗ/763-к на оказание услуг по уборке прилегающей территории образовательных организациям, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объекте (объектах) в соответствии с техническим заданием, иными условиями, контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание услуг, что подтверждается актами осмотра территории от 15.11.2016 года, от 16.11.2016 года, от 18.11.2016 года, от 22.11.2016 года, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, 23.11.2016 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 (при одностороннем отказе от заключения контракта со стороны заказчика) Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес ответчика направлялись претензии №№ 6, 7, 8, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 6.5 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в т.ч. гарантийного обязательства).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден документально и ответчик о применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 г. по делу № А40-37408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова