ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3109/2023

25.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-3109/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 01216000094210001020001 в размере 126 596, 36 руб.

Решением от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом установленная доля начисленной заказчиком неустойки фактически была уплачена (путем ее удержания), оставшаяся  сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Поскольку обязательства были исполнены с нарушением срока, рассчитанная сумма пени не подлежала списанию, а подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                 № 01216000094210001020001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству лифтового оборудования по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края», а заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 2 842 732,80 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021 (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 14.5 и 14.6 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик  выполнил работы на сумму         2 842 732,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1.

Строительным контролем выполненные работы были приняты 21.07.2022. Заказчиком работы приняты 12.08.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 253 192, 73 руб.

В письме от 26.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о согласии на удержание в оплату пени денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. (50% от предъявленной к оплате неустойки) из средств обеспечения контракта.

В решении об удержании пени от 10.11.2022 № 9419 заказчик, сославшись на подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), указал на то, что в связи с согласием подрядчика произведено удержание денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. из обеспечения исполнения контракта.

Кроме этого, заказчик сообщил, что им будет осуществлен возврат оставшихся после удержания денежных средств.

После того, как заказчиком было произведено удержание денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. (50% от предъявленной к уплате неустойки), он направил в адрес подрядчика претензию об уплате оставшейся части пени в размере 126 596, 36 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 842 732,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 253 192, 73 руб.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Судом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1.

С учетом согласованной сторонами цены контракта 2 842 732,80 руб., неустойка в размере 253 192, 73 руб. превысила 5% цены контракта, но не превысила 20% цены контракта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.11.2022 №313543 денежные средства в размере 126 596, 37 руб. с согласия подрядчика были удержаны заказчиком из средств обеспечения контракта.

Учитывая требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «б» пункта 5 Правил № 783, оставшиеся часть неустойки в размере 126 596, 36 руб., начисленная заказчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, подлежала списанию.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

С учетом изложенного с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует согласиться.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу                         № А63-3109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Д.А. Белов

 

              О.В. Марченко