﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3346/2021-ГКу

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-59670/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «УКЗ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года,

вынесенного в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59670/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»  (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514)

к акционерному обществу «УКЗ» (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – истец, ООО «Технология СБ») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «УКЗ» (далее – ответчик, АО «УКЗ») о взыскании 600 000 руб., в том числе: задолженности по договору №25/2018/18/18 от 23.01.2018 в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 100 000 руб.

Решением от 04.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Ссылается на неправомерный отказ судом в применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что предельный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (не более 10 % от оплаченной суммы), установленный в п. 5.5, противоречит существу института неустойки, не носит стимулирующего характера. В связи с этим апеллянт просит определить взыскиваемую неустойку в размере 50 000 руб., применив следующую формулировку п. 5.5 указанного договора «не более 10 % от неоплаченной суммы».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология СБ» (исполнитель) и АО «УКЗ» (заказчик) заключен договор №25/2018/18/18 от 23.01.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и обоснованию проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «УКЗ», заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются в три этапа (п. 1.2). Общий срок выполнения работ по договору составляет 16 месяцев, в том числе: 1 этап – в течение 5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, 2 этап – в течение 7 месяцев с момента завершения 1 этапа, 3 этап – в течение 4 месяцев с момента завершения 2 этапа (п. 1.3). Общая стоимость работ по договору составляет           1 500 000 руб., без НДС (п. 2.1). Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Порядок оплаты работ оговорен сторонами в п.п. 2.2.1 – 2.2.3, в соответствии с которыми заказчик обязуется:

-произвести предварительную оплату в размере 30 % от общей стоимости работ (450 000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (счет на оплату передается заказчику вместе с проектом договора);

-произвести оплату в размере 50 % от общей стоимости работ (750 000 руб.) в течение 10 банковских дней после выполнения работ по второму этапу (счет на оплату передается вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу);

-произвести оплату в размере 20 % от общей стоимости работ (300 000 руб.) в течение 10 банковских дней после выполнения работ по третьему этапу (счет на оплату передается вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Технология СБ» выполнило работы на общую сумму 1 500 000 руб., в подтверждение факта выполнения работ истцом представлено сопроводительное письмо №84/20 от 05.02.2020, в приложении к которому значатся проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, акты №1687 от 02.10.2019, №190 от 28.01.2020.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме ответчиком не оспаривался. Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, на стороне ответчика на момент обращения ООО «Технология СБ» с настоящим иском имелась задолженность в размере 500 000 руб. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченной суммы.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец также предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фата наличия задолженности, признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание условия договора, исходил из буквального толкования условий договора.

Доводов в части взыскания размера основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, пересмотру в указанной части судебный акт не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая вопрос о снижении размера подлежащей уплате неустойки и правомерности применения оговоренного сторонами предела в виде 10 % от оплаченной суммы, суд первой инстанции верно отметил, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом возражения относительно условий п. 5.5 договора ответчиком при заключении договора не заявлялись, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в п. 5.6 договора установлен аналогичный размер ответственности и для подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства с его стороны.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, наличия основного долга в размере 500 000 руб., что свидетельствует о неполном погашении ответчиком задолженности по второму этапу работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.02.2020, получены им 07.02.2020. На момент получения указанных документов у ответчика уже имелась задолженность в размере 1 050 000 руб. Указанная задолженность была частично погашена только в июне 2020. На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по уплате суммы основного долга не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период просрочки оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения) обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-59670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       И.О. Муталлиева