АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16854/2017

25 апреля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кирова, д. 54, г. Евпатория, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании решения недействительным в части и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин»– ФИО2, доверенность от 11.01.2018 №05,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 22.12.2017 №04-29/79, Лагун Н.Н., доверенность от 13.11.2017 №04-29/75, ФИО4, доверенность от 13.02.2018 №04-29/103,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 №06-20/00233@.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (далее – заявитель, ООО «ЕЗКВ», ООО «Евпаторийский завод классических вин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым (далее- Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №6 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13754434,00 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (далее- ЧАО СП «Черноморская жемчужина»).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании 18.04.2018 подержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В обоснование своих требований Общество указало, что оспариваемое решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13754434,00 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» является незаконным, поскольку Инспекцией неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьей 252, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Заявитель указывая, что все расходы, которые Общество отражает в учете, документально подтверждены, в Инспекцию были представлены копии документов (товарно-транспортные накладные, банковские выписки, акт сверки с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина»), которые подтверждают фактическую задолженность в размере 55555913,13 грн. Заявитель полагает, что внереализационные расходы ООО «ЕЗКВ» по операциям с ЧАО СП  «Черноморская  жемчужина»  являются обоснованными.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях по делу, указывая, что Общество, в нарушение требований Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Положение № 2263-6/14), утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым №2263-6/14 от 25.06.2014,  провело «контрольную» инвентаризацию  и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» создано на территории Крыма  11.11.2010 (зарегистрировано решением Евпаторийского городского совета  под №11401020000002649, код ЕГРПОУ 37388505.

Сведения об ООО «ЕЗКВ» - юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.07.2014, присвоен код ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной плановой выездной проверки за период с 22.07.2014 по 31.12.2015  в отношении Общества был составлен акт №3 от 13.03.2017.

23.06.2017 Инспекцией вынесено решение №6 о привлечении к ответственности ООО «ЕЗКВ», в соответствии с которым доначислено: НДС 2803444 рублей (пени-660014,36 рублей, штраф-280344,40 рублей),  налог на прибыль 16544166 рублей (пени- 276559517 рублей, штраф- 1654416,6 рублей).

По результатам апелляционного обжалования решением Управления от 05.10.2017 № 07- 22/12873 @  решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13754434 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (с пеней и штрафом) оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015. До этой даты отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 6-ФКЗ с целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 утверждено Положение № 2263-6/14. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу №127-АПГ15-4 пришел к выводу, что Положение №2263-6/14, регулирующее порядок администрирования отдельных налогов в переходный период до 01.01.2015, принято Государственным Советом Республики Крым в пределах его полномочий по регулированию налоговых правоотношений, установленных Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014г. №6-ФКЗ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 01.01.2015 иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации, не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела проверкой установлено, что  ООО «ЕЗКВ» в нарушение п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ в период с 22.07.2014 по 31.12.2015 неправомерно пересчитывало документально неподтвержденную кредиторскую задолженность по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», выраженную в иностранной валюте, для целей налогообложения в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число текущего месяца, что привело к завышению внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы на сумму 24357560 рублей и внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы на сумму 93129731,96 рублей,  вследствие чего Обществом занижена налоговая база. Неуплата налога на прибыль организаций составила 13754 434 рублей, в том числе: за 2014 год в сумме 2 675 274 рублей; за  2015 год в сумме 11 079 160 рублей.

По мнению Общества, необходимо было учитывать данные именно «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014, а налоговым органом к спорным правоотношениям неправильно применены положения статей 252, 265, 272 НК РФ.

Вместе с тем заявителем не принято во внимание, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313?314 НК РФ объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений, что полностью согласуется с требованиями пункта 8 раздела 2 Положения №2263-6/14.

Так для проведения инвентаризации юридическим лицом на основании приказа руководителя создается инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации юридического лица, материально ответственные лица, работники бухгалтерской службы, при необходимости - другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Данным приказом также утверждается председатель инвентаризационной комиссии, перечень подлежащего инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств (пункт 9 Раздела 2 Положения № 2263-6/14).

Сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 11 Раздела 2 Положения № 2263-6/14).

Пунктами 12, 13 Раздела 2 Положения № 2263-6/14 предусмотрено, что результаты инвентаризации оформляются актом об итогах инвентаризации (далее по тексту - Акт), подписанным членами инвентаризационной комиссии, к которому прилагаются инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Юридическое лицо не позднее двух недель после проведения инвентаризации, в срок, установленный пунктом 8 раздела II настоящего Положения, представляет в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, к которым прилагаются соответственно заверенные копии: приказов о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества и финансовых требований и обязательств; инвентаризационных описей или актов инвентаризации.

В день представления указанных документов налоговый орган выдает их один экземпляр с отметкой о его регистрации руководителю юридического лица или председателю инвентаризационной комиссии лично под расписку.

При этом пункт 14 Раздела 2 «Налог на прибыль» Положения № 2263-6/14 предусматривает, что показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота юридическим лицам, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов было предоставлено право привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015.

Судом бесспорно установлено, что сведения об ООО «ЕЗКВ» - юридическом лице, имевшем в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) – 22 июля 2014 года, государственный регистрационный номер записи 

<

***>.

Так, приказом Общества от 21.07.2014 №01-14/4/2 с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета, согласно положениям статей 313, 314 НК РФ на основании Федерального закона №124-ФЗ предусмотрено: проведение инвентаризации имеющихся активов и пассивов по состоянию на 21.07.2014 (конец рабочего дня); создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии на 2014 год в составе: председатель комиссии - директор ФИО5, члены комиссии: гл. бухгалтер ФИО6, директор по производству ФИО7, технический директор ФИО8, кладовщик материального склада ФИО9, начальник транспортного отдела ФИО10, бухгалтер ФИО11, бухгалтер ФИО12; инвентаризацию провести в присутствии гл. бухгалтер ФИО6, к инвентаризации приступить 22.07.2014. и окончить 20.08.2014; материалы по инвентаризации оформить не позднее 20.08.2014; контроль выполнения приказа возложить на ФИО6; не позднее 03.09.2014 предоставить в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии.

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 №19 заявитель сообщил Инспекции о проведении  полной инвентаризации имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующей дате внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, предоставив результаты проведения инвентаризации с приложением документов: акт « Об итогах инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств» от 02.09.2014; приказ «О создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества» от 21.07.2014 №01-14/4/2; акт №1 от 21.07.2014 «Об инвентаризации основных средств» (составлен по унифицированной форме №ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88);  акт №2 от 02.09.2014 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ)  ( составлен  по унифицированной форме №ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); акт №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» (составлен  по унифицированной форме №ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); акт №4 от 21.07.2014 «Об инвентаризации наличных денежных средств» (составлен  по унифицированной форме №ИНВ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); бухгалтерская справка №1.

Так, согласно пункту 2 акта №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами»  установлено наличие кредиторской задолженности в общей сумме 139465212,82 рублей, в том числе, по ЧАО СП «Черноморская жемчужина»  в сумме 104951168,66 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.07.2014 – на дату внесения  об ООО «ЕЗКВ»  сведений в ЕГРЮЛ  - установлена  кредиторская задолженность  в рублях по названному контрагенту (по данным инвентаризации), при этом показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений об юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ. При таких обстоятельствах,  учитывая факт внесения сведений об ООО «ЕЗКВ» в ЕГРЮЛ именно в соответствии с нормами Федерального закона № 124-ФЗ, а также принятие Положения №2263-6/14 с целью урегулирования налоговых отношений при применении данного Федерального закона, на заявителя в проверяемый период в полной мере распространялось действие норм Положения № 2263-6/14.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в бухгалтерском учете заявителя по состоянию на 22.07.2014 числится кредиторская задолженность по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» в размере 167394410,7 рублей. 22.07.2014 Обществом уменьшен размер данной кредиторской задолженности на 13475320,52 рублей с учетом чего окончательный ее размер составил 153919090,21 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщик, в нарушение установленного порядка переоценку обязательств в иностранной валюте по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» осуществлял, исходя из размера кредиторской задолженности (по состоянию на 22.07.2014)  на сумму 153919090,21 рублей, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило 51083638,74 украинских гривен с учетом погашения ((данные справок-расчетов по переоценке активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, приведены в Приложении №12 «Расчет курсовых разниц» к акту налоговой проверки от 13.03.2017 №3), по которой на протяжении проверяемого периода начислялись положительные и отрицательные курсовые разницы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в феврале 2015 года Обществом увеличена кредиторская задолженность по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» на сумму 107801369,43 рублей, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 03.02.2015 составило 24788368,99 украинских гривен.

Не состоятельной признается судом ссылка заявителя на факт проведения контрольной инвентаризации  06.09.2014 в связи с получением претензии ЧАО СП «Черноморская жемчужина» и внесения исправлений в бухгалтерский учет, поскольку в нарушение пунктом 8,14 Положения №2263-6/14 по состоянию на 22.07.2014 (день внесения сведений об ООО «ЕЗКВ» в ЕГРЮЛ) и соответствующий перечень документов после проведения данной инвентаризации в Инспекцию до начала выездной налоговой проверки не  предоставлялся. Более того, в течение 2014-2015 годов заявитель не предпринимал каких-либо действий известить Инспекцию о фактах получения претензии от ЧАО СП «Черноморская жемчужина», соответствующем внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Так нормы статьи 54 НК РФ не содержат  специальных оговорок в отношении исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, сформированной на основании бухгалтерской отчетности до момента перерегистрации организации. Более того, указанные нормы не касаются исправления данных бухгалтерской отчетности.

Заявителем  не приняты во внимание требования пункта 14 Раздела 2 «Налог на прибыль» «Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 №2263-6/14, согласно которому  показатели  представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений об юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ.

Следовательно, требования Положения № 2263-6/14 являются специальными и запрещают последующее уточнение юридическим лицом показателей проведенной инвентаризации, в том числе, путем проведения повторных (контрольных) инвентаризаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований Положения №2263-6/14 ООО «ЕЗКВ» провело «контрольную» инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц.

Суд обращает внимание, что к возражениям на акт проверки ООО «ЕЗКВ» был представлен заполненный односторонне (со стороны ООО «ЕЗКВ») акт сверки взаиморасчётов ООО «ЕЗКВ» с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» от 21.07.2014 с последней банковской выпиской от 18.07.2014. При этом двусторонние акты сверки, заявителем в  Инспекцию не  представлены.

Относительно довода налогоплательщика о неоднократном предоставлении при проверке: 01.06.2016, 14.06.2016 и 11.07.2016  копий документов по «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014 суд отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом. за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении проверки 01.06.2016 на территории Общества проверяющему Инспекции  были представлены инвентаризационные описи и акты основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на: 22.07.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 в унифицированных формах. 14.06.2016 ООО «ЕЗКВ» представил в Инспекцию копии указанных документов. 11.07.2016 ООО «ЕЗКВ» данных документов не предоставлял, сообщив, что они были направлены ранее.

При этом, указанные документы противоречат требованиям Положения № 2263-6/14 и не относятся к «контрольной» инвентаризации, поскольку  представленный ООО «ЕЗКВ» Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.07.2014 составлен по унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998                              № 88. При этом в Акте и инвентаризационных описях (составленных по унифицированной форме ИНВ-3) обязательные реквизиты «Основание для проведения инвентаризации», «Номер», «Дата» не заполнены. К указанным документам не приложен приказ, на основании которого они составлены. Кроме того, в реквизите «Дата составления» Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.07.2014 указано: «22.07.2014», Вместе с тем, заявитель  утверждает, что данная инвентаризация проводилась 06.09.2014, после получения претензии от ЧАО СП «Черноморская жемчужина». Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ 3) также составлены 22.07.2014 и не содержат информации о документе, на основании которого проведена инвентаризация, дате ее начала и окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  их в совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

ООО «ЕЗКВ», прошедшим процедуру перерегистрации в соответствии с российским законодательством, согласно положений п. п.5 п.1 ст. 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиком в актах, представленных в налоговый орган на основании пункта 13 Положення №2263-6/14.

Использование данных «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014, проведенной в нарушение Положения №2263-6/14 и содержащей документы (инвентаризационные описи и акты), датированные раньше даты ее проведения, противоречит требованиям статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик в ходе судебного разбирательства по делу не доказал, что решение налогового органа  в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 13754434,00 рублей (с соответствующими пени и штрафами) по операциям с ЧАО  СП «Черноморская жемчужина» было принято с нарушением действующих установленных норм налогового законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Евпаторийский завод классических вин».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           Г.М.Ищенко