ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5922/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Окуловского потребительского общества «Бытовик» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу                     № А44-5922/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому потребительскому обществу «Бытовик» (адрес: 174352, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество)  о взыскании  70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                              № 1 086 866;  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображение Черная птица (Black bird); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  – изображение Синяя птица (Black bird); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Белая птица (White bird); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird), а также 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Новгородской области 12.12.2022 выдан исполнительный лист серии  ФС 043850795.

Общество 13.01.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.12.2022 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                                от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления должник указал на  тяжелое финансовое положение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие временных затруднений, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Какие-либо доказательства действительного финансового положения ответчика, кроме бухгалтерской справки о финансовых результатах общества за 2017-2022 годы, заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 23.11.2021 № 1 № 8629О4Н4NPHRPQ0QQ0QZ3F, договора займа                                от 12.04.2021 № 91-ОП/51, копии резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2022 по делу № А44-1287/2022, копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о возбуждении исполнительного производства                             от 12.01.2023, информационного письма от 17.01.2023  № 8, ходатайства об отложении исполнительных действий от 19.01.2023 № 14, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.01.2023, подателем жалобы в материалы дела при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предъявлено.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание на то, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Немотивированное предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Обществом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика в будущем позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы со ссылками на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта                 2023 года по делу № А44-5922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько