ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10102/2022

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по паспорту (участие посредством сервиса онлайн-заседание»)

от ответчиков: 1), 2) 3) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9693/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-10102/2022 (судья Нетосов С. В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика», Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчики) о признании цепочек сделок с недвижимостью недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию прав, сделок и обременений на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение 313-Н, кадастровый номер 78:14:0007553:12102, площадью 66,6 кв.м., и долю размера 666/309725 земельного участка по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007553:73.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, считая определение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 25.02.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, при этом в данном случае принятие обеспечительных мер позволит защитить интересы истца, нарушенные недобросовестным поведением ответчиков. По мнению подателя жалобы, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию прав, сделок и обременений на спорные объекты недвижимости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Наследие» - конечным приобретателем спорного имущества совершаются действия, направленные на распоряжение им, равно как и то, что в Управление Росреестра представлены документы, связанные с распорядительными действиями в отношении спорного имущества истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного в случае его вынесения в пользу Предпринимателя, будет затруднено, равно как и то, что истцу будет причинен значительный ущерб, не имеется. 

В свою очередь, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.02.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае изменения соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-10102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров