Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1053/2017

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8321/2019

на определение от 19.09.2019 

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить 19.09.2019 собрание кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2019, диплом ВСГ 3449255,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения до момента разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и разрешения разногласий, возникших между должником и кредиторами, по редакции мирового соглашения.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  просил его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения до момента разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и разрешения разногласий, возникших между должником и кредиторами, по редакции мирового соглашения. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на невозможность проведения собрания кредиторов должника до разрешения разногласий, возникших между должником и кредиторами, по редакции мирового соглашения. В пользу вывода о принятии заявленных обеспечительных мер, по мнению апеллянта, свидетельствует и то обстоятельство, что кредитором ФИО2 16.09.2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов (16 млн. рублей), в связи с чем до момента разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, проведение собрания кредиторов будет нарушать его права и законные интересы.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что финансовым управляющим на 19.09.2019 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой (сообщение № 4129930 от 04.09.2019):

1. Заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 № А59-1053/2017. 

4. Избрание представителя собрания кредиторов ИП ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что собрание и принятие решений по вопросам согласно повестке дня будет проведено без учета интересов ФИО2, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию спора при разрешении разногласий по проекту мирового соглашения, поскольку суд вынесет его на обсуждение кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО2, подав заявление, должен был обосновать и доказательно подтвердить причины обращения с требованием о применении такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом абзац 2 указанного пункта устанавливает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 к установлению в реестр заявлены убытки в форме упущенной выгоды,  правомерно указал, что результаты заявления ФИО2 не могут повлиять на результат голосования на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемой меры для кредитора.

Оценивая заявленные ФИО2 доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел их необоснованными, в отсутствие  какого-либо аргументированного обоснования того, что принятые решения на собрании кредиторов по вопросу, включенному на повестку собрания, могут нарушить права ФИО2

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить финансовому управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

Поскольку иных обстоятельств, требующих применения запрета, со стороны кредитора ФИО2 не приведено, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его заявления о принятии мер обеспечения.

Не усматривается таких оснований и у апелляционного суда, в связи с чем обращенное к нему ходатайство кредитора ФИО2 о принятии мер обеспечения в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам, разрешаемым собранием кредиторов согласно повестке дня, удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу №А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6

К.П. Засорин