АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32604/2019

27 июля 2020 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Решение  изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -истцы) о привлечении ФИО2 (далее по тексту - ФИО2 или ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951) (далее по тексту - должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 5 877 299 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года частично удовлетворено заявление ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-32604/2019.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на автомобиль легковой Мицубиси Аутлендер, цвет белый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Правовым обоснованием заявления истцами указаны специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения ст. 61.11, 61.12, п.п. 3, 4 ст.61.14, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Истцы ссылаются на бездействие контролирующих лиц должника,  недостаточность имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в результате такого бездействия. 

Ранее принимавшие участие в судебных заседаниях представители истцов поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва или возражений не представил, ранее в судебных заседания не принимал участие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). 

В материалах заявления имеется адресная справка УВМ МВД России по РБ, подтверждающая адрес регистрации (места жительства)  ФИО2

Определения суда, направленные по известным адресам, возвращены с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» с указанием дат направления почтовым отделением адресату уведомления о необходимости получения заказной корреспонденции.

Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Суд, исследовав представленные документы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2019) по делу № А07-4111/2019 заявление ООО «Белгородский консервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запад».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2019 года) производство по делу № А07-4111/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский консервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

30.09.2019 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 442 558 рублей по обязательствам ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951).

20.11.2019 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 788 400 рублей по обязательствам ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951).

Определением суд от 15.01.2020 года ООО «ЧЕЛТРЕЙД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12.02.2020 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 4 646 341 рублей по обязательствам ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 года ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №266-ФЗ).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 23.10.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.16. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

В главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела № А07-4111/2019, в реестр требований кредиторов ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951) включены требование ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 770 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 года по делу №А07-101/2018 с  ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951) в пользу ООО Торговый двор «Давлекановский» взысканы долг в сумме 4 235 000 рублей, неустойка в сумме 345 439 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 45 902 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 года по делу №А07-33138/2018 с ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 116028009951) в пользу АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>) взысканы долг 401 737 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 201 руб.67 коп., судебные расходы по государственной пошлине 11 619 рублей. 

В связи с этим указанные лица обладают статусом конкурсного кредитора и правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником общества «Мегаторг» с долей участия 100%  с 25.07.2016 года по настоящее время, а также являлся директором данного общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 по настоящее время является лицом, контролирующим деятельность ООО «Мегаторг».

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эти презумпции, доказав, что недостатки представленных управляющему документов не привели к существенному затруднению проведения банкротства, или доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Как видно из материалов дела данное определение не было исполнено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно анализу финансово-экономического состояния должника от 17.08.2018, временным управляющим сделан вывод:

- восстановление  платежеспособности должника невозможно, 

- целесообразно обращение в суд с ходатайством о прекращении производства  по делу о банкротстве,  

- недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (возможно финансирование процедуры только лишь за счет средств заявителя или иных кредиторов).

По данным реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено девять кредиторов с общей суммой требований кредиторов, в размере  4 685 949 рублей.

Кроме того, заявлены требования кредиторов, подлежащие   рассмотрению   в   процедуре,   следующей   за процедурой наблюдения, общая сумма которых составляет 6 881 729,75 рублей.

Как усматривается из отчета временного управляющего от 01.07.2019 года, инвентаризация имущества должника не проводилась, в связи с его отсутствием.

Информация о балансовой стоимости имущества должника руководителем не представлена.

По данным регистрирующих органов, за должником какое  - либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества «Мегаторг» является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Из материалов дела видно, что кредиторская задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты поставленных кредиторами должнику продуктов питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ФИО2 не представил доказательств того, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательств того, что она проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления, доказательств передачи документов должника ФИО3 не имеется.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

ФИО2 не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие вины не доказано.

Таким образом, истцами доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате бездействий контролирующего лица должника, руководитель ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в размере 5 877 299 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 442 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЕЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 788 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 768 рублей.

Взыскать с ФИО2  в пользу ООО Торговый двор «Давлекановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 646 341 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 322 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

 Судья                                                В. И. Султанов