﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-27/2021

14 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу № А58-27/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ОГРН: 1081434001626, ИНН: 1434036989, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 № 8/1/05314/5029 в размере 97 080 рублей 85 копеек за период с января по март 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (номер доверенности, указанный в тексте искового заявления, не соответствует номеру доверенности, приложенной к исковому заявлению).

По существу спора заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у него обязанности по оплате, поставленной в жилые помещения тепловой энергии, указывает на наличие решений собственников жилых помещений решений об оплате потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям, фактическое отсутствие задолженности.

05.08.2021 в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов (акта сверки взаиморасчетов 30.06.2021, письма от 15.07.2021, скриншота электронной почты, ответа на письмо от 20.07.2021, предупреждения-претензии от 23.07.2021).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи указанные документы не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, их представившему. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляется.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. судьей Соколовой Л.М.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013 № 8/1/05314/5029. В период с января по март 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию. Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 97 080 рублей 85 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Признавая иск обоснованным по праву и по размеру, суды исходили из того, что факт потребления тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет потребленного ресурса по каждой квартире соответствует требованиям законодательства и является обоснованным. Ответчиком факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также примененный истцом расчет объема ресурса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии обязанности по оплате, поставленной в жилые помещения тепловой энергии, о принятии собственниками жилых помещений решений об оплате потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям и фактическом отсутствии задолженности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества

Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, выводы судов о наличии у ответчика, как управляющей компании, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса является обоснованным, соответствует указанным выше нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты поставки тепловой энергии многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (номер доверенности, указанный в тексте искового заявления, не соответствует номеру доверенности, приложенной к исковому заявлению), рассматривался в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе (от 05.08.2021), основанные на доказательствах ранее не представленных в материалы дела и полученных за пределами спорного периода, в силу пункта 30 Постановления № 13 судом округа не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением от 11 августа 2021 года судом округа удовлетворено заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в кассационной инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные Обществом в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда – возврату ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу № А58-27/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ОГРН: 1081434001626, ИНН: 1434036989, адрес: республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Геологов, 25, 5,) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 100 963 рубля 85 копеек, перечисленных платежным поручением № 880 от 08.07.2021 в качестве встречного обеспечения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Л.М. Соколова