ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018

15 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.05.2025),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 26.07.2024),

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 27.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8657/2025)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-121221/2018/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»14.11.2024 (зарегистрировано 28.11.2024) поступила жалоба ФИО3, в которой должник просит принять действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по реальному взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, отражении недостоверной информации в отчете финансового управляющего в части счетов должника в кредитных учреждениях, неисполнении обязанностей по сдаче отчетности 3-НДФЛ,  непринятии мер по оспариванию совершенных должником мнимых сделок по выдаче веселей в пользу ЗАО «УСП», непоследовательном оспаривании сделок должника, повлекшее лишение его единственного жилья, взыскать с него убытки в размере 2 159 838,00 руб., отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность финансового управляющего, который не принял мер по истребованию дебиторской задолженности у ФИО8, отразил в своем отчете недостоверные сведения, не принял мер по оспариванию совершенной должником сделки по выдаче в пользу ЗАО «УСП» векселей от 18.06.2015 при отсутствии со стороны ЗАО «УСП» равноценного встречного исполнения.

От ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и финансового управляющего ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и представитель супруги должника ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду представления указанного документа с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ключевые обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Должник ФИО3 указывает на бездействие финансового управляющего ФИО5 в части взыскания дебиторской задолженности с ФИО8, чем, по мнению должника причинены убытки конкурсной массе в размере 2 159 838,00 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.10.2020   по обособленному спору №А56-121221/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» от 14.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 451 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу №А56-121221/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО8 по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авангард СМУ-1», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 781 000,00 руб.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО3 в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу включено право требования денежных средств в размере 1 451 000,00 руб. к ФИО8, возникшее на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2020 по делу №А56-121221/2018/сд.2, и право требования денежных средств в размере 1 781 000,00 руб. к ФИО8, возникшее на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2020 по делу №А56-121221/2018/сд.1.

Собранием кредиторов должника 13.09.2021 принято решение о реализации прав требования к ФИО8, возникших на основании вышеуказанных судебных актов, в соответствии с предложенным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по обособленному спору №А56-121221/2018/ход.2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции финансового управляющего в отношении вышеуказанного имущества.

Права требования к ФИО8 реализованы финансовым управляющим путем заключения соответствующих договоров цессии с победителем торгов ООО «Энергоконсалт», общая сумма вырученных денежных средств составила 1 072 162,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник полагает, что в результате противоправного бездействия финансового управляющего в части взыскания дебиторской задолженности непосредственно с ФИО8 путем осуществления мероприятий по принудительному истребованию задолженности в конкурсную массу не поступили денежные средства, представляющие собой разницу между взысканной суммой и суммой денежных средств, вырученных за счет реализации имущества на торгах. 

Доводы апеллянта о противоправном бездействии финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение о выборе способа пополнения конкурсной массы путем продажи дебиторской задолженности, а не посредством обращения исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке принято финансовым управляющим с согласия кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 13.09.2021 не оспаривалось, равно как не заявлялись возражения относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Все действия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности осуществлены на основании вступившего в законную силу судебного акта от 09.12.2021 по обособленному спору №А56-121221/2018/ход.2.

При этом судом первой инстанции учтено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Рыночная стоимость подлежит установлению в случаях, указанных в законе, в частности, в рамках производства по делу о банкротстве (пункт 5.1 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и т.д.).

Между тем окончательная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, оценка выставленного на торги имущества - дебиторской задолженности определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в свою очередь, актуальная рыночная стоимость дебиторской задолженности определена по результатам состоявшихся торгов и составила 1 072 162,00 руб.

Следует также отметить, что результаты торгов по реализации дебиторской задолженности не оспорены, судебные акты о взыскании задолженности ФИО8 в добровольном порядке им не исполнены, доказательства иной стоимости дебиторской задолженности, равно как доказательства того, что принудительное взыскание задолженности в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, является более эффективным способом пополнения конкурсной массы в рассматриваемом случае, в материалы дела должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредъявление финансовым управляющим в органы Службы судебных приставов исполнительных листов к ФИО8 не нарушило права и законные интересов кредиторов должника, не причинило убытки его конкурсной массе, что исключает удовлетворение требования о привлечении финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник ссылается на допущенные финансовым управляющим нарушения  в части отражения в отчете о своей деятельности от 30.09.2024 сведений о расчётных счетах гражданина, поскольку в указанном отчете в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» отражены сведения о закрытых счетах гражданина, фактически не являющиеся закрытыми.

Также, по мнению должника, дебиторская задолженность некорректно отнесена финансовым управляющим к разделу «движимое имущество», не отражены текущие обязательства по оплате коммунальных платежей и перед ООО «Стройимпульс».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Приказ № 343) утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт).

Пунктом 2 Приказа № 343 установлено, что Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением №2 к Стандарту.

Исходя из данных финансовым управляющим пояснений судом первой инстанции установлено, что допущенные нарушения носят характер технической опечатки, обусловленной переносом сведений из предыдущих отчетов финансового управляющего в форму, утвержденную Приказом № 343 при том, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 28.12.2024 указанные технические опечатки были устранены.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии в отчете сведений о наличии текущей задолженности должника (115 000,00 руб. перед ООО «Стройимпульс» и 353 517,96 руб. по коммунальным платежам) финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствуют подтверждённые сведения о факте  возникновения и размере такой задолженности.

Так, в отчете от 30.12.2024 в разделе «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» финансовым управляющим указано на отсутствие достоверно установленных сведений о размере текущих платежей применительно к периоду их возникновения, поскольку кредиторы по текущим платежам к финансовому управляющему не обращались.

В письме, поступившем финансовому управляющему 23.05.2024,                  ФИО3 сообщил, что в отношении квартиры №55 в Жилищном комплексе «Серебряный век» сформировалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 353 517,96 руб., из которых коммунальные платежи с декабря 2023  года по апрель 2024 года в размере 58 894,28 руб., коммунальные платежи за май 2024 года с учетом протокола годового собрания в размере 90 766,10 руб., задолженность по оплате электроэнергии и взносам на капитальный ремонт на 01.05.2024 в размере 203 857,58 руб.

В этой связи финансовым управляющим направлены запросы в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию о предоставлении сведений о начислениях и размере задолженности должника за период с даты регистрации права собственности на квартиру по настоящее время.

В отношении задолженности должника перед ООО «Стройимпульс» в сумме 115 000,00 руб., представляющей собой ошибочно перечисленный на единый налоговый счет должника платеж, предназначенный для оплаты налога ООО «Стройимпульс»,  финансовый управляющий указал на отсутствие у него достоверных доказательств, подтверждающий наличие данной задолженности, с учетом отсутствия у финансового управляющего сведений о наличии у должника текущей задолженности перед уполномоченным органом на спорный период.

Кроме того, 02.05.2024 и 28.12.2024 финансовым управляющим в адрес МИФНС №24 по Санкт-Петербургу направлялись запросы о предоставлении информации о размере и основаниях возникновения текущей задолженности перед уполномоченным органом и актуальных платежных реквизитов для ее возмещения в случае наличия таковой.

Согласно полученному ответу на указанные запросы текущая задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на 13.05.2024 у ФИО3 отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим в отчете отражены документально подтвержденные сведения на основании имеющейся у него в распоряжении информации.

Доводы должника о бездействии финансового управляющего в части оспаривания подозрительной сделки по выдаче ФИО3 векселей №№ 00001 и 00002 от 18.06.2015 в пользу ООО «УСП» на общую сумму 14 200 000,00 руб. получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, связанные с выдачей должником указанных векселей, исследованы и получили правовую оценку на предмет ничтожности в рамках дела, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3515/17.

Так, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу №2-3515/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21.03.2018, с ФИО3 в пользу ООО «УСП» взыскано 19 944 850,79 руб., в том числе: 14 200 000,00 руб. основного долга, 1 236 606,72 руб. процентов, 1 236 606,72 руб. пени, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 211 637,35 руб. платы за пользование вексельными средствами, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «УСП» о признании сделки по выдаче векселей недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что спорные векселя были выданы им в качестве обеспечения исполнения обязательств за ООО «Авангард СМУ-1», генеральным директором которого является должник, по договору строительного подряда, предусматривающего форму авансовую форму оплаты.

Разрешая по существу заявленные ООО «УСП» требования в части взыскания вексельной задолженности, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтверждён векселями, подлинники которых представлены в материалы дела,  ООО «УСП» является законным обладателем векселей, а ФИО3, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.

При этом суд отклонил доводы ФИО3 об отсутствии между сторонами по делу каких-либо заемных обязательств, являющихся основанием для выдачи спорных векселей, и пришел к выводу, что их выдача не могла являться обеспечением по договору подряда, поскольку с 31.07.2015 у ФИО3 возникло право требования возврата векселей, однако никаких действий, направленных на возврат ценных бумаг, ФИО3 произведено не было при том, что доказательств наличия правоотношений по договору поручительства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доводы ФИО3 о ничтожности сделки по выдаче векселей в пользу ООО «УСП» исследованы по существу судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения встречного иска ФИО3 к ООО «УСП», с учетом того, что иных обстоятельств, опровергающих изложенные в судебном акте по делу № 2-3515/17 выводы, ФИО3 при подаче жалобы на бездействие финансового управляющего не приведено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника в указанной части.

Следует отметить, что сделка по передаче ФИО3 в собственность ООО «УСП» простых векселей была совершена 18.06.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.11.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для ее оспаривания по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, у финансового управляющего применительно к пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не имелось.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 по обособленному спору №А56-121221/2018/сд.6 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 18.06.2015 векселей №№ 00001 и 00002 в пользу ООО «УСП» на общую сумму 14 200 000,00 руб., применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующими обязательств ФИО3 перед ООО «УСП» в размере 14 200 000,00 руб. (в настоящее время в силу не вступило).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должника ФИО3, которому была предоставлены отсрочка по ее уплате, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-121221/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков