№ 09АП-70834/2023

Дело № А40-150936/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЭК»,  

ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023,  о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ» сроком на шесть месяцев  

по делу № А40-150936/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТЭК»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. принято к  производству заявление ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» (ОГРН  

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-150936/23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023  признано заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНКОМТРАСТ» обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении  должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИКО  ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» сроком на шесть месяцев; временным  управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации ААУ  «Гарантия»); требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНКОМТРАСТ» в размере 32 119 942,89 руб. – основной долг, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ООО  «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Кредитор ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего  Чернышова С.Е. не согласен с обжалуемым определением в части утверждения  временного управляющего.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора. 

От ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит  принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20 сентября 2023 и прекратить производство по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по апелляционной жалобе  кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание  проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от  апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим ООО  «ИНКОМТРАСТ» ФИО2, который уполномочен действовать от имени  общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает  подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной  жалобы.  

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права  кредиторов в материалы дела не представлено.  

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению.  

При подаче ООО «ИНКОМТРАСТ» апелляционной жалобы была уплачена  госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 8 от 28.09.2023.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения не облагается  государственной пошлиной, то ООО «ИНКОМТРАСТ» подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная  согласно по платежному поручению № 8 от 28.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд  признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания  по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие  или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить  требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование заявителя к должнику в размере 32 119 942,89 руб. – основной долг,  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-102961/20, которым была признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств между заявителем и  должником в размере 32 119 942,89 руб.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, указанное определение  оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не  погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности  должника и возможности применения к должнику процедур банкротства,  предусмотренных действующим законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования  соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в  

котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований,  должником не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявления  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед  кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей  апелляционной жалобы должником не представлено.  

Суд также установил, что представленная в материалы дела кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего, утвердил временным управляющим  должника ФИО5  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что у него не имелось  просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, которая бы  соответствовала признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о  банкротстве, т.к. полагает, что с даты вступления в силу (10.03.2023) определения суда  от 09.12.2022 до даты публикации (09.06.2023) сообщения о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом не прошло трех месяцев.  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению. 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из изложенного, не исполнение в течение трех месяцев обязательств  устанавливается на момент подачи заявления о признании должника банкротом исходя  из норм указанной статьи, а не на момент публикации намерения обратиться с  заявлением о признании должника банкротом.  

Заявление кредитора направлено в суд по почте 03.07.2023, т.е. по истечении  трех месяцев с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является  оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника,  работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом произведена 09.06.2023, то есть заявление направлено в  предусмотренный Законом о банкротстве срок.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в любом случае цель публикации -  оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом - Банком достигнута.  

В настоящем случае даже возможное несоблюдение заявителем установленного  в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока не повлияло на права и обязанности  должника либо иных кредиторов.  

Сведений о наличии заявлений от других заинтересованных субъектов о  признании Общества несостоятельным (банкротом) не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по делу о банкротстве  ввиду погашения требований единственного кредитора.  

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебных актов на дату существовавших обстоятельств при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, апелляционный суд отмечает законность и обоснованность выводов  суда первой инстанции об обоснованности заявления и введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Довод апеллянта о том, что введение процедуры влечет для должника  соответствующие судебные расходы, подлежит отклонению, так как не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта о введении процедуры  наблюдения.  

Доводы должника со ссылкой на добросовестное исполнение должником  обязанностей по договорам с кредитором, отсутствие оснований для взыскания с него  задолженности в пользу заявителя, отклоняются, как не влияющие на законность и  обоснованность обжалуемого определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «ТЭК» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ИНКОМТРАСТ» ФИО2 от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20  сентября 2023 по делу № А40-150936/23. Производство по апелляционной жалобе  прекратить.  

Возвратить ООО «ИНКОМТРАСТ» государственную пошлину в размере 3000  руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 8 от  28.09.2023.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу № А40150936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Шведко О.И.  

Захаров С.Л.