ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5177/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу                    № А66-5177/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 30-Н; далее – ООО «Единый Технический Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 489 797 руб. 95 коп., в том числе 2 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.06.2017 № ТГ-343-17 и               239 797 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства в отношении                   ООО «Тверская генерация», ареста счетов ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется. 

ООО «Единый Технический Центр» в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                   ООО «Единый Технический Центр» (исполнитель) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) 22.06.2017 заключен договор оказания услуг № ТГ-343-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору). Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате проведенной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017) стоимость услуг составляет 3 369 500 руб. 

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. Результат работ передал заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг       № 20171113-8 от 13.11.2017 на сумму 3 369 500 руб. 

Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность составила 2 250 000 руб. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 2 250 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Тверская генерация» в апелляционной жалобе не заявило возражений в части взыскания с него задолженности в размере 2 250 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 797 руб. 95 коп. за период с 13.12.2017 по 19.03.2019. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. Суд установил, что размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов, определяемого по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В связи с указанным требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395      ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-5177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов