АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21529/2020

23 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Союз», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Агрофирма Союз»)

к ответчикам:

-сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», с. Смородинка, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – СХПК «Черновской»),

-Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СХПК «Черновской» и Администрации с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.108) признать право собственности на:

-нежилое здание - теплая стоянка тракторов, общей площадью 754,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1990, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Черновское, территория ЦРМ;

-нежилое здание - картофелехранилище, общей площадью 1004,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:2505001:406, количество этажей, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 1987, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра (определением от 08.09.2020).

Истец представил пояснения по делу (т.2 л.д.16-20, 102-104) с обоснованием давностного владения.

СХПК «Черновской» представил отзыв (т.2 л.д.107), в котором просил суд удовлетворить требования истца.

Администрация, несмотря на получение определения суда (т.1 л.д.118) отзыв не представила.

Управление Росреестра, также получившее определение о привлечении его к участию в деле (т.2 л.д.13) мнение не направило.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными в соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание также было продолжено в отсутствие участников спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с иском, истец ссылается на давностное владение имуществом.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (п. 16 постановления № 10/22).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 20, 21 постановления № 10/22).

В п. 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления №10/22).

Из материалов дела следует, что  на основании постановления Администрации г. Миасса от 20.06.1994 № 420-2 (т.1 л.д.10) было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Союз», основной задачей которого является производство сельскохозяйственной продукции, с местом регистрации: Челябинская область, г. Миасс, с. Черное (л.д.11 т.1). Юридическому лицу в последующем присвоен ИНН 

<

***>, наименование – крестьянское хозяйство «Союз» (т.1 л.д.11,12). КХ «Союз» создано членами крестьянского хозяйства на основании договора о совместной деятельности.

На основании приказа № 32 от 04.08.1997 (т.1 л.д.25) ответчиком – ТОО СХП «Черновское» (ныне – СХПК «Черновской») на основании заявлений членов пайщиков о выходе из ТОО «Черновское»  было выделено в счет имущественных паев имущество – теплая стоянка тракторов 1990 г. постройки, расположенная на территории ЦРМ с. Черновское.

В соответствии с указанным приказом, по акту от 04.08.1997 (т.1 л.д.26) о выделении имущества Черновского отделения, крестьянскому хозяйству «Союз» в счет вкладов членов кооператива была передана теплая стоянка тракторов 1990 г. постройки, расположенная на территории ЦРМ с. Черновское.

Также в дело представлен договор купли-продажи от 31.01.2003 (т.1 л.д.27), по условиям которого СХПК «Черновской» (продавец) продает, а КХ «Союз» (покупатель) покупает картофелехранилище 1987 г. постройки. 

Факт передачи имущества в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи оформлен актом (накладной) приема-передачи основных средств от 04.02.2003 (т.1 л.д.28) и счетом-фактурой № 33 от 04.02.2003 (т.1 л.д.29).

В свою очередь, в соответствии с уставом ООО «Агрофирма Союз» Актом № 4 от 14.08.2009 приемки-передачи вклада в уставный капитал (т.1 л.д.130-131), КХ «Союз» передает как учредитель ООО «Агрофирма Союз» в счет оплаты взноса в уставный капитал последнего имущество рыночной стоимостью 3 480 000,00 руб., включающее среди прочего:

-здание теплой стоянки тракторов 1990 г. постройки, полученное в соответствии с актом о выделении имущества Черновского отделения в соответствии с приказом № 324 по ТОО СХП «Черновское» от 04.08.1997;

-здание картофелехранилища 1987 г. постройки, полученное от СХПК «Черновской» по договору купли-продажи от 31.01.2003.

Нежилое здание картофелехранилища площадью 1004,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет 10.12.2011, присвоен кадастровый номер 74:34:2505001:406 (т.1 л.д.55-56).

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен 20.03.2019 технический план здания – теплая стоянка тракторов площадью 754,5 кв.м., место расположения – Челябинская область, г. Миасс, с. Черновское, территория ЦРМ, количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, дата завершения строительства – 1990 г. (т.1 л.д. 32-50,51). 

Росреестром по обращению КХ «Союз» было установлено, что по данным ОГУП «Обл.ЦТИ» технические паспорта, а также сведения о регистрации права на рассматриваемые объекты недвижимости, возникшие до введения Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ранее возникшие права) отсутствуют.

В дело представлено Заключение от 30.07.2020 кадастрового инженера, подготовленное ФИО3,  в котором он сделал выводы о том, что рассматриваемые объекты – теплая стоянка тракторов и картофелехранилище расположены на землях, в отношении которых собственность не разграничена. При этом кадастровый инженер делает вывод о реестровой ошибке, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером 74:34:2505001:275 на кадастровый учет. Между тем, наличие реестровой или кадастровой ошибки не имеют отношения к рассматриваемому спору.

СХПК «Черновской» не представило доказательств принадлежности этого имущества ему на момент совершения сделок. Справки от 07.04.2020 и от 08.06.2020 (т.1 л.д.30, 31) с утверждением о дате строительства картофелехранилища и теплой стоянки тракторов и указанием на то, что документы по вводу в эксплуатацию объектов не сохранились, не подтверждают однозначно как факт строительства ответчиком объектов и их ввод в эксплуатацию, так и принадлежности имущества ответчику – СХПК «Черновской».

В дело не представлено объективных доказательств даты ввода объектов в эксплуатацию. Доказательств того, что спорное имущество включено в казну, суду не представлено, как и того. Что это имущество принадлежит или принадлежало иному лицу.

При этом, несмотря на это, срок владения спорными объектами со стороны истца и его сингулярного правопредшественника – КХ «Союз» следует исчислять с 1997 г. в отношении одного объекта и с 2003 г. – в отношении второго. 

В дело представлены договоры энергоснабжения и включения в точки поставки спорных объектов; несения затрат на оплату электрической энергии, на проведение ремонтных работ в отношении объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания по крайней мере с 1997 г. в отношении одного объекта и с 2003 г. – в отношении второго.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на  момент рассмотрения давность владения составила 15 лет + 3 года, в связи с чем требование подлежит удовлетворению по отношению к СХПК «Черновской», который являлся стороной сделок.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением № 8 от 25.03.2020 (т.1 л.д.9) была уплачена государственная пошлина в размере 61 658 руб. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о признании права подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб., соответственно за два объекта – 12 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 49 658 руб. возвращается истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. относятся на ответчика – СХПК «Черновской».

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», с. Смородинка, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Союз», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимости:

-нежилое здание - теплая стоянка тракторов, общей площадью 754,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1990, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Черновское, территория ЦРМ;

-нежилое здание - картофелехранилище, общей площадью 1004,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:2505001:406, количество этажей, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 1987, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской», с. Смородинка, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Союз», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12 000 руб.

В удовлетворении требований по отношению к Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Союз», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 658 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 8 от 25.03.2020 на 61 658 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.9).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина