ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54727/2024

Дело № А40-95634/24

город Москва

24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года 

по делу № А40-95634/24, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 252 440,19 руб. 19 коп., в том числе:          221 383,87 рублей — арендной платы, не полученной в период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 10 860,32 рублей — коммунальных платежей, оплаченных истцом управляющей компании в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 20 196 руб. пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору.

Решением суда от 19.07.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, из которых: арендная плата, не полученная за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в размере 221 383 руб. 87 коп. (договор аренды №1 от 31.12.2021 года); коммунальные платежи, оплаченные управляющей компании за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года в размере 10 860 руб. 32 коп. (период проведения ремонтных работ по решению суда от 28.12.2022 года по делу № А40-36528/2022); и 7 405 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества                   № 58621/0З19-ЗА6.

Как указывает истец, объект по договору передан с недостатками.

Так, 28 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу А40-36528/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 58621/0319ЗА6 от 21 марта 2019 года устранить: сплошное намокание стяжки пола и отслоение, покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; на обследуемых конструкциях признаки грибковых и плесневелых колоний в нежилом помещении по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, судебной неустойки в размере 5 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Суд решил обязать ООО «ЛСР. Объект-м» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 58621/0319ЗА6 от 21 марта 2019 года устранить сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; признаки грибковых и плесневелых колоний на конструкциях в нежилом помещении по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 а именно: выполнить ремонт гидроизоляции по периметру ограждающих конструкций здания в части устранения дефектов водоизоляционного слоя в части здания с расположенным в нем помещением; выполнить ремонт нежилого помещения по адресу: 115432, 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002004:6103, включая: демонтаж мебели с сохранением в комплексе; демонтаж плинтуса 29 погонных метра; демонтаж винилового покрытия 43 кв.м.; демонтаж штукатурки 4 кв.м.; обработка поверхностей биоцидом 56 кв.м; штукатурные работы 4 кв.м; шпаклевка стен 59 кв.м.; шлифовка стен 69. кв.м.; покраска стен в 2 слоя 69 кв.м.; укладка напольного покрытия           43 кв.м.; устройство плинтуса 29 п.м.; покраска плинтуса 29 п.м.; монтаж мебели в комплексе.

Кроме этого суд взыскал с ООО «ЛСР. Объект-м» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока по день исполнения решения. 

В обоснование истец указывает, что 31.12.2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2021 года. 

Согласно п. 1.1 договора аренды, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:6103, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, общей площадью 48,1 кв.м., а арендатор обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата составляла 187 000 руб. в месяц. Согласно п.6.2. договора аренды, за просрочку передачи помещения согласно п. 2.1.1. договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.1. договора аренды, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал по 30.11.2022 года. 

Согласно п.5.3. договора, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора. договор считается продлённым на тех же условиях с учетом п. 3.1 договора аренды.

Договор аренды является действующим, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, согласно которой, на протяжении 2023 года между истцом и арендатором производились расчеты за арендованное помещение. 

17.05.2023 года истец по акту сдачи/приемки помещения передал помещение ответчику для выполнения работ, поименованных в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года по делу А40-36528/22. 

22.06.2023 года ответчик по акту сдачи/приемки помещения передал помещение истцу, после выполнения всех работ.

Период просрочки передачи помещения по договору аренды нежилого помещения      № 1 от 31.12.2021 года в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года составляет 36 дней. В этой связи, как указывает истец, размер неустойки составляет 20 196 руб.

Истец указывает, что в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года помещение, по вине ответчика, не находилось в пользовании истца, не приносило прибыль, так как истец не смог получить от арендатора арендную плату за период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года. 

Согласно расчету истца, арендодатель понес убытки в размере 252 440,19 руб.                 19 коп: 221 383,87 рублей — арендная плата, не полученная в период с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 10 860,32 рублей — коммунальные платежи, оплаченные истцом управляющей компании в период времени с 17.05.2023 года по 22.06.2023 года; 20 196 руб. пени за просрочку передачи помещения истцом арендатору.

Досудебный порядок соблюден.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскивая с ответчика убытки в размере 221 383 руб. 87 коп. и  10 860 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде недополученной арендной платы и уплаченной суммы коммунальных платежей имели место вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по  делу                 № А40-95634/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.