ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5488/2021

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2022 года по делу № А52-5488/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «Инженер») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 49 300 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инженер» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 28.12.2020 № 20130C5SB2875, выдан страховой полис серии XXX № 0153031945 со сроком действия с 28.12.2020 по 23.02.2022.

По данному договору застраховано по риску «Автокаско» (хищение, ущерб, тотал, авария) принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «Рено Логан» (Renault Logan) 2020 года выпуска. При этом по риску «ущерб» выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее – ООО ЧОО «Русь Изначальная»; правопредшественник ООО «Инженер»), которое пользовалось данным застрахованным транспортным средством по договору лизинга от 24.12.2020 № ОВ/Ф-77357-06-01, заключённому с АО «Сбербанк Лизинг». В страховом полисе указано на то, что страхование производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила страхования).

ООО ЧОО «Русь Изначальная» 21.04.2021 подало в САО «ВСК» документы на выплату страхового возмещения по риску «ущерб – противоправные действия третьих лиц».

Определением Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 № 2224 установлено, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле глубиной 3 см; царапина на задней левой двери глубиной 0,3 мм и длиной 20 см; повреждён угол на стыке с переднем бампером левого крыла; повреждён передний бампер с двух сторон, на левой стороне имеется остатки тёртой краски, на правой стороне имеются следы красной краски; царапины на правом переднем зеркале. Также в данном определении указано на то, что ходе проведенной проверки установить объективное причинение технических повреждений автомобиля не представилось возможным, выявленные повреждения моли образоваться вследствие естественной эксплуатации автомобиля, а не от умышленных действий третьих лиц, поэтому в возбуждении административного дела отказано.

САО «ВСК» решением от 02.06.2021 № 00-99-06-04-73/50838 отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что событие повреждения автомобиля не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и Правил страхования.

В соответствии с досудебным экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АБС+», от 19.08.2021 № 20/07/21 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учёта износа составляет 50 000 руб., с учётом износа – 49 300 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 № 01/02/22 ООО ЧОО «Русь Изначальная» (продавец) продало рассматриваемый автомобиль ООО «Инженер» (покупатель).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инженер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 422, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события, признаются страховыми случаями. Так согласно указанному пункту Правил страхования страхование производится на случай наступления риска «Ущерб», в том числе вследствие повреждения застрахованного транспортного средства противоправными действиями третьих лиц (подпункт «г»).

При этом обязанность подтвердить наступление указанного события лежит на страхователе. Правилами страхования предусмотрено, что факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя, при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола органов внутренних дел с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

В рассматриваемом случае в представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 № 2224 не указаны обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем. Кроме того, в этом определении зафиксировано отсутствие события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) в отношении застрахованного транспортного средства не совершалось.

В апелляционной жалобе ООО «Инженер» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разрешение спора по существу в настоящем деле возможно без проведения экспертизы, путём исследования и оценки представленных доказательств.

Так, ООО «Инженер» просит на разрешение экспертов поставить вопросы о механизме образования указанных выше повреждений автомобиля и являются ли они результатом воздействия внешних сил или результатом естественного износа.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае в соответствии Правилами страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждения застрахованного автомобиля противоправными действиями третьих лиц.

Также Правилами страхования предусмотрено, что факт наступления данного страхового случая (при противоправных действиях третьих лиц) подлежит подтверждению документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события:

– копией протокола органов внутренних дел с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества;

– копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Между тем, в представленном истцом названном выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 № 2224 не указаны обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем и зафиксировано отсутствие события правонарушения. В данном определении указано на то, что ходе проведенной проверки установить объективное причинение технических повреждений автомобиля не представилось возможным, выявленные повреждения моли образоваться вследствие естественной эксплуатации автомобиля, а не от умышленных действий третьих лиц, поэтому в возбуждении административного дела отказано.

Таким образом, не доказано наступление предусмотренного рассматриваемым договором страхования и Правилами страхования страхового случая – факт повреждения автомобиля в результате воздействия именного третьих лиц. Поэтому ходатайство ООО «Инженер» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 Обзор судебной практики от 27.12.2017 страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговорённого Правилами страхования и заключённым сторонами договором страхования, то есть повреждение автомобиля именного противоправными действиями третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2022 года по делу № А52-5488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов