АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4355/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 07.04.2020, 

от ООО «ВостокАвтоГаз» в лице конкурсного управляющего:          ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» ФИО6 Леонидовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 

об утверждении мирового соглашения

по делу № А73-16449/2017 

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, оф. 2.14)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта    

УСТАНОВИЛ:

администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (далее – Общество, должник) с требованием в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 на строительство объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 утверждено заключенное участниками спора мировое соглашение, производство по делу, возбужденному по данному исковому заявлению, прекращено. По условиям мирового соглашения Общество признало свое обязательство о необходимости предоставления Администрации надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071. При этом истец признал наличие неисполненных денежных обязательств перед ответчиком на сумму 11 852 522, 25 руб., (из них 3 560 133 руб. - аванс по муниципальному контракту от 10.12.2014 №071, 8 292 389, 25 руб. - денежные средства по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 053 согласно решению арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А73-11468/2017), которые перечислил на свой счет в качестве обеспечения исполнения по указанному муниципальному контракту.

В свою очередь определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 возбуждено производство по делу № А73-9700/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества. В рамках этого дела определением от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 06.02.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 18.05.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым административным управляющим определением от 22.07.2020 утверждена ФИО6. Решением арбитражного суда от 26.08.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 22.09.2020 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение от 05.12.2017 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате утверждения мирового соглашения прекращены обязательства Общества перед Администрацией в размере 11 852 522,25 руб. путём зачёта встречного однородного требования в период действия в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Указанное привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату заключения мирового соглашения у Общества оставались непогашенными требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет по налогу на доходы физических лиц. В свою очередь требования Администрации, которые возникли в результате гражданских правоотношений, в понимании статьи 134 Закона о банкротстве относятся к обязательствам третьей очереди исполнения. Таким образом, определение от 05.12.2017 вынесено без учета особенностей расчётов с кредиторами, предусмотренными Законом о банкротстве, в нарушение прав и законных интересов этих кредиторов. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу по существу приведенных в ней доводов привела следующие пояснения: муниципальный контракт, заключенный с Обществом, предусматривал окончание работ не позднее 31.12.2015 года, а с учетом подписанного 27.07.2017 дополнительного соглашения окончанием работ определена дата 30.09.2018; стороны с учетом законодательства о закупках договорились об изменении способа обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на внесение денежных средств на счет Администрации; внесенные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором закреплены в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что при сложившихся обстоятельствах обеспечительный платеж имеет квалификацию текущего, поскольку возник после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, не нарушает субординации требований кредиторов и не ведет к преимущественному удовлетворению требований одной очереди. Мировое соглашение утверждено судом, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Довод заявителя о совершении мирового соглашения без одобрения административного управляющего полагает несостоятельным в силу пункта 3 статьи 152 Закона о банкротстве. Считает, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках действующего контракта, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, не имеет признаков сделки с предпочтением.

В заседании суда округа представитель Общества в лице конкурсного управляющего настаивал на отмене определения об утверждении мирового соглашения, обратил внимание, что наряду с непогашенной задолженностью второй очереди в реестре требований кредиторов учтена задолженность третьей очереди перед рядом кредиторов. Представители Администрации ходатайствовали о том, чтобы при рассмотрении спора суд учел пропуск заявителем срока на обжалование определения; по существу спора - высказались в поддержку обжалуемого определения и дополнительно пояснили, что контракт не был расторгнут и мировое соглашение заключено исходя из заверений Общества о наличии у него  возможности завершить работы по контракту при том, что этот контракт социально значим, вместе с тем должником работы надлежащего качества по контракту не выполнены, в настоящее время работы на соответствующем объекте выполняет иной подрядчик.

По результатам рассмотрения устного ходатайства истца – относительно пропуска срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения – суд округа отмечает следующее. При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, в качестве причины пропуска указал на свою неинформированность о его вынесении, поскольку к участию в настоящем деле административный управляющий не привлекался и о ведущемся производстве и его итогах уведомлен не был, мировое соглашение с ним не согласовывалось. Учитывая приведенное обоснование, соответствие приведенных доводов материалам дела при том, что исковое производство по настоящему делу возбуждено и мировое соглашение по нему утверждено в период ведущейся в отношении Общества процедуры финансового оздоровления, принимая также во внимание факт обращения конкурсного управляющего с настоящей жалобой в пределах месяца с даты утверждения его в этом качестве (конкурсное производства открыто и конкурсный управляющий Обществом утвержден 26.08.2020, кассационная жалоба подана 22.09.2020), руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа восстановил срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Аргументов, опровергающих приведенное заявителем обоснование, истцом не приведено. В этой связи пропуск срока на обжалование судебного акта не является фактором, препятствующим рассмотрению жалобы и влияющим на результат её рассмотрения.

Проверив законность определения об утверждении мирового соглашения, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, следует, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В статье 61.2 Закона о банкротстве речь идет о подозрительных сделках: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1);  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно приведенным в пункте 9.1 Постановления № 63 рекомендациям, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При обжаловании вынесенного по настоящему делу определения конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал на то, что мировое соглашение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, поскольку допустило предпочтительное удовлетворение требований Администрации, относящихся к третьей очереди погашения.

При проверке приведенных доводов установлено, что мировое соглашения подписано сторонами спора 04.12.2017 и утверждено арбитражным судом 05.12.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, имевшего место 15.07.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания сделки недействительной достаточно установить факт оказания контрагенту как кредитору предпочтения в результате совершения сделки, а выявлять информированность контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего на момент совершения сделки не требуется.

Как следует из текста мирового соглашения, исковое требование Администрации к Обществу (об обязании  предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта) стороны договорились исполнить путем перечисления Администрацией на свой счет денежных средств, причитающихся Обществу. В составе этих средств – 8 292 389,25 руб., которые присуждены к взысканию с Администрации в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.10.2017 по делу №А73-11468/2017 в качестве платы за выполненные Обществом работы по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 053; 3 560 133 руб. – аванс по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071 на выполнение работ по строительству объекта по этому контракту.

Следовательно, с учетом утвержденного по настоящему делу соглашения Общество утратило возможность получить денежные средства, отказавшись от оплаты за предстоящие работы по контракту № 071, относительно обеспечения которого возник спор по настоящему делу, а также от оплаты за выполненные ранее по иному  контракту (№ 053) работы. 

Вместе с тем, заявленное по рассматриваемому делу исковое требование, которое стороны договорились считать исполненным за счет отказа Общества от своих денежных притязаний к Администрации, не проверено. Обоснованность денежного требования Администрации к Обществу в рамках заявленного иска, а при обоснованности – его статус с точки зрения квалификации в качестве текущего или реестрового обязательства, судом не выяснялись. 

Отсутствие такой проверки исключило обсуждение вопросов о предпочтении, о равноценности и возможном причинении вреда кредиторам должника сделкой, представленной на утверждение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не исследован вопрос о соответствии его условий правовым нормам, устанавливающим специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, в то время как на стадии утверждения мирового соглашения в отношении Общества велась процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В том числе суд не проверял наличие у соглашения признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом округа в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статья 286 АПК РФ).

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве  и упомянутых выше разъяснений установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-16449/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева