АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40- 298976/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Окуловой Н.О., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 10.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве  

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление  Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024, заявление Управления Росреестра по  Москве удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований Управления Росреестра по Москве.  

От Управления Росреестра по Москве отзыв на кассационную жалобу  не поступил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения и постановления, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40–56644/2017  общество с ограниченной ответственностью «Морское Содружество» (далее  – ООО «Морское Содружество») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по  делу № А40–56644/2017 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по  делу № А40–176969/2020 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Инвест–Групп М» (далее – ООО «Инвест–Групп М»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что арбитражным  управляющим ФИО1 нарушены положения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о привлечении последнего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь статьями 12.1, 14, 20.3, 28, 61.22, 143 Закона о банкротстве,  положениями статей 2.2, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1, 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3.1 Порядка  

формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013   № 178, пришли к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица  события и состава вмененного административного правонарушения,  поскольку материалами дела, в том числе протоколом от 05.12.2023 №  5707723 об административном правонарушении, подтверждаются факты  нарушений.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не имел право на  обращение с жалобой в административный орган на действия арбитражного  управляющего ФИО1, поскольку действиями последнего его права  не затрагиваются и обязанности на него не возлагаются. Кроме того ФИО2 не является лицом, участвующим в делах о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1 также отмечает, что  административное правонарушение носит формальный характер, не влечет  негативных последствий и его следует квалифицировать как  малозначительное.  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  

лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения:  

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве; 

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного  управляющего;  

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить  обязательства должника;  

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым –  шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные  сведения судебных актов;  

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о  подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах,  вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и  судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание  работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших  работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих  дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными  лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным  управляющим протокола собрания работников, бывших работников  должника.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1  своими действиями (бездействием) совершил правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. В частности:  

– в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ»  сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Морское  Содружество» (определение Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2021 по делу № А40–56644/2017);  

– в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий ФИО1 не включил в Единый федеральный  

реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих ООО «Морское Содружество»  лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40–56644/2017), а также об  оставлении судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности без изменений (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40–56644/2017);  

– в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО1 нарушил сроки предоставления отчета  конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» о своей  деятельности;  

– в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО1 несвоевременно осуществил включение в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Инвест–Групп М»;  

– в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов ООО  «ИнвестГрупп М» не по месту нахождения должника или органов  управления должника;  

– в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание работников,  бывших работников ООО «ИнвестГрупп М», а также не по месту нахождения  должника или органов управления должника;  

– в нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве временный  управляющий ФИО1 нарушил срок включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего  сведения о решениях принятых собранием работников, бывших работников  общества с ограниченной ответственностью Строительно–коммерческая  фирма «Спецстрой».  

Таким образом, суды, принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности  соблюдения требований Закона о банкротстве и принятия им всех зависящих  от мер по соблюдению данных правил и норм, пришли к правомерному  выводу о привлечении последнего к административной ответственности и  назначении административного наказания в виде предупреждения.  

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания  допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения  малозначительным.  

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты,  принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражному управляющему ФИО1  

Владимировичу подлежит возврату ошибочно (излишне) уплаченная при  подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 23.08.2024 17:31:32 мск  государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00  коп.).  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по  делу № А40-298976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), ошибочно (излишне)  уплаченную по чеку по операции от 23.08.2024 17:31:32 мск за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Судья Н.О. Окулова