АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2860/2024

г. Магадан

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115193, 

<

...> д. 7, стр. 1) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (адрес: 685030, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 202 346 рублей 60 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 3, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.01.2025, диплом

В судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника», учреждение), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 08.05.2024 № 219/2024 на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» за июнь 2024 г. в размере 87 976 рублей 75 копеек (не оказаны услуги ФГДС пяти работникам предприятия – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), за июль 2024 г. в размере 87 976 рублей 75 копеек (не оказаны услуги ФГДС пяти работникам предприятия – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), за август 2024 г. в размере 8 797 рублей 20 копеек (не оказаны услуги ФГДС пяти работникам предприятия – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), за ноябрь 2024 г. в размере 17 595 рублей 40 копеек (не оказаны услуги ФГДС десяти работникам предприятия – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), а всего 202 346 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 57-59, 93-94 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 17.09.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика от 15.11.2024 № 2162-10-1-11, уточнении исковых требований от 23.12.2024 № 2487-10-1-11 (л.д. 45-47, 57-59 т. 2), дополнительном пояснении от 03.03.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.10.2024 № 5473 (л.д. 1-2 т. 2), дополнении к отзыву от 17.02.2025; поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и МОГБУЗ «Городская поликлиника» (исполнитель) был заключен договор № 219/2024 (далее – договора, л.д. 7-12 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 06.10.2020 № ЛО41-01155-49/00361305, выданной Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется утвержденными тарифами. Цена настоящего договора составляет 1 759 535 рублей 00 копеек (приложение № 1 к договору). Оказываемые услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Срок проведения медицинских осмотров: с момента заключения договора по 29.11.2024 (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.6, 2.9 договора установлено, что периодический медицинский осмотр проводится на основании поименного списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, предоставленного исполнителю заказчиком, и на основании направления, врученного работнику, направленному на периодический медицинский осмотр заказчиком. Предварительный (периодический) медицинский осмотр является завершенным в случае осмотра работников всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, проведение которых предусмотрено для данной категории работников.

Обязанности сторон приведены в разделе 3 договора.

Исполнитель обязуется:

3.1.1. Провести предварительный (периодический) медицинский осмотр работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

3.1.2.  Соблюдать требования законодательства в области защиты персональных данных, а также сохранять конфиденциальность информации заказчика, которая стала известна исполнителю в ходе оказания услуг по договору.

3.1.3. Информировать каждого работника о результатах проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра, а именно: в доступной для работника форме предоставить имеющуюся информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах осмотра, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

3.1.4. Выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Заказчик обязался, в том числе произвести оплату оказанных исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; рассматривать и подписывать акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней с момента его получения от исполнителя. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. 

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.8, 5.9, 5.10 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не менее 1 000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

10.09.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пункт 5.8 договора изложили в новой редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента цены договора», а также дополнили договор приложением № 1.1 «Тарифы на оказание медицинских услуг в 2024 году» (л.д. 78 т. 1).

 Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что оно вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора МОБГУЗ «Городская поликлиника» в период с 08.05.2024 по 29.11.2024 оказывало заказчику услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников последнего.

Однако процедуру ФГДС учреждение не проводило в связи с отсутствием врача эндоскописта, что подтверждается письмом МОБГУЗ «Городская поликлиника» от 14.06.2024 № 122П, перепиской сторон, а также актами об оказании услуг с замечаниями заказчика.

В результате в период с июня по август и в ноябре 2024 г. процедура ФГДС не была проведена 25 работникам предприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением в июне-июле 2024 г. учреждением обязательств по договору заказчик в претензиях от 10.07.2024 № 1159-10-1-11, от 02.08.2024 № 1295-10-1-11 (л.д. 16, 19 т. 1) потребовал уплаты штрафа в общей сумме 175 953 рубля 50 копеек.

Неисполнение требований претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения договора, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и условиями договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Заключая договор, стороны определили, что исполнитель будет оказывать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что предварительный и периодический медицинский осмотр проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок № 29н).

В приложении № 1 к договору указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению к Порядку № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», а именно пункты 5.1, 11.4, 14, 16, 17.

В подпункте 11.4 приложения к Порядку № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» указано, что если работы выполняются вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями, периодические осмотры производятся 1 раз в 2 года с участием врачей-специалистов: стоматолог, хирург, оториноларинголог, офтальмолог, проводятся лабораторные и функциональные исследования: спирометрия, биомикроскопия глаза, визометрия, УЗИ органов брюшной полости, исследование функции вестибулярного аппарата, тональная пороговая аудиометрия, ззофагогастродуоденоскопия (ФГДС).

Таким образом, МОБГУЗ «Городская поликлиника», являясь профессиональным участником в сфере оказания медицинских услуг, должно было знать, что для проведения периодических осмотров работников, выполняющих работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в пункте 11.4 указанного приложения, является обязательным проведение ззофагогастродуоденоскопии.

Однако свои обязательства в части проведения ззофагогастродуоденоскопии 25 работникам ФГУП «ВГСЧ» не выполнило.

Факт невыполнения данных обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, заключенными между работниками и другими медицинскими учреждениями, платежными документами, рапортами.

Представленные ответчиком копии обходных листов и выписок из системы «Барс» не содержат информации, достаточной для вывода о том, что некоторые работники заказчика получили направление для проведения ФГДС, однако от его прохождения отказались.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к отзыву, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие в МОБГУЗ «Городская поликлиника» достаточного количества медицинских работников не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, поскольку указанные сложности являются организационными проблемами исполнителя по договору.

В данном случае ответчик в целях надлежащего исполнения договора не был лишен возможности принять на работу врача эндоскописта или заключить договор на представление платных услуг ФГДС с другим медицинским учреждением.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заказчик, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора при оказании в июне-августе и ноябре 2024 г. медицинских услуг, правомерно на основании пункта 5.8 договора предъявил учреждению требование об уплате штрафа в общем размере 202 346 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

До 10.09.2024 пункт 5.8 договора предусматривал ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 процента цены договора, с 10.09.2024 размер ответственности исполнителя составляет - 0,1 процента цены договора.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд, приняв во внимание,  что договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 43 988 рублей 50 копеек (1 759,54 рублей * 25 нарушений).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 988 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 7 047 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 14 238 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2024 № 1216, от 02.10.2024 № 1512 (л.д. 75-76 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 191 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 7 047 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», неустойку (штраф) в размере 43 988 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 047 рублей 00 копеек, а всего 51 035 рублей 50 копеек. Исполнительный лист по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3.      Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», из федерального бюджета госпошлину в размере 7 191 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.