ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294268/2022

12 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Соборный М.П., доверенность от 20.08.2023,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.08.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ивлион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфавестстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлион»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфавестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлион» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 09.11.2022 № 0002 в размере 8.064.092 руб., неустойки в размере 806.409 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Ивлион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что суды не дели должной оценки доводам ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении соответствующей экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста возвращено представителю истца в судебном заседании в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0002 от 09.11.2022 на выполнение строительных работ на объекте: Административное здание Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, г. Химки, ФИО2 31.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику по двусторонне подписанным актам КС-2/КС-3 на общую сумму 13.114.092 руб. 83 коп.

Между тем, в нарушение п. 3.4 договора оплата выполненных и принятых работ заказчиком в установленный срок осуществлена не была, в связи с чем, учитывая сумму перечисленного аванса (5.050.000 руб.), размер фактической задолженности ответчика составляет 8.064.092 руб. 83 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения работ и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами (№ 1 – № 3), а также мотивированным отказом от приемки работ от 08.11.2022 по актам № 4 – № 5, из которого суды установили, что возражений по поводу заявленных к взысканию работ по актам № 1 – № 3 и их стоимости у ответчика не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора за неисполнение обязанности по оплате работ в размере 806.409 руб. 28 коп., рассмотрев которое и принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по оплате работ был ранее установлен, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды также удовлетворили требования в указанной части в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу были ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, как обоснованно указал сам заявитель кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, проверил достоверность доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с мотивированным возражением от 08.11.2022, подписанного генеральным директором ответчика, и из анализа которого усматривается, что претензий к выполненным работам по актам № 1 – № 3 у заказчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика является правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-294268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков