«01» октября 2019 года                                                    Дело № А43-594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу № А43-594/2019, 

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 05.03.2019 № 52/266/301/201-2598, 2600,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхе-Волжской базы хранения ресурсов (филиал) Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) 23.11.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) за государственной регистрацией права собственности в отношении следующих объектов:

- железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию, протяженностью 94 м, кадастровый номер 52:18:0030238:118, адрес (местоположение): 

<

...>;

- железобетонный забор, ограждающий территорию базы, назначение: нежилое, объем 861 м, кадастровый номер 52:18:0030238:117, адрес (местоположение): 

<

...>.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к заявлению Учреждением приложены следующие документы: доверенность, свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2012 (копия) в отношении земельного участка, кадастровые паспорта от 17.02.2009, технические паспорта сооружения (копия) от 15.12.2008, выписка из реестра федерального имущества от 07.08.2012 № 555/23.

Уведомлением от 04.12.2018 № 52/266/301/2018-2598,2600 Управление приостановило государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанных объектов на срок до 05.03.2019 в соответствии с пунктами 3, 19 части 1 статьи 26, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), указав на то обстоятельство, что объекты, в отношении которых представлено заявление, не являются объектами недвижимости.

Уведомлением от 05.03.2019 № 52/266/301/2018-2598,2600 Управление уведомило Учреждение об отказе в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Посчитав данное уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 05.03.2019 № 52/266/301/201-2598, 2600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Верхе-Волжская база хранения ресурсов (филиал) Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не может распространять свое действие на железобетонные заборы, возведенные в 1989 году, то есть до принятия названного кодекса.

Учреждение поясняет, что согласно имеющимся в материалах дела документам в отношении спорных объектов произведен кадастровый учет в 2009 году, то есть до принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Следовательно, данные объекты автоматически признаются недвижимыми.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19 части 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Статья 27 названного закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Постановление

м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на государственную регистрацию 23.11.2018 Учреждением были представлены следующие документы:

- доверенность,

- свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2012 (копия),

- кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 17.02.2009,

- технический паспорт сооружений (копия) от 15.12.2008,

- выписка из реестра федерального имущества от 07.08.2012 №555/23.

Согласно техническому паспорту на железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию, объект имеет общую протяженность 94,37 м, год постройки 1989.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 17.02.2009 выдало кадастровый паспорт на сооружение общего типа «железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию», расположенный по адресу:  

<

...>, назначение - нежилое, с присвоением кадастрового номера 52:18:0030238:118.

Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области 06.09.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении сооружения «железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию», кадастровый номер 52:18:0030238:118.

Согласно техническому паспорту на железобетонный забор, ограждающий территорию базы, объект имеет общую протяженность 861,20 м, год постройки 1989.

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 17.02.2009 выдало кадастровый паспорт на сооружение общего типа «железобетонный забор, ограждающий территорию базы», расположенный по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, с присвоением кадастрового номера 52:18:0030238:117.

Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области 06.09.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении сооружения «железобетонный забор, ограждающий территорию базы», кадастровый номер 52:18:0030238:117.

Как следует из технических паспортов, спорные объекты  представляют собой: 1) железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию ( участок 1 протяженностью 43,28 м, высотой 2,80 м;  участок 2 протяженностью 51,09 м, высотой 2,80 м); 2) железобетонный забор, огораживающий территорию базы, длиной 861,2 м, высотой 2,80 м, материал, конструкция - железобетонные.

При этом функциональное назначение спорных объектов (железобетонных заборов) позволяет квалифицировать их в качестве строений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:03 02 38:0003, предоставленном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным видом использования «под складскую базу». Рассматриваемые объекты необходимы для определения границ данного земельного участка, разделения внутренней территории, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц.

Поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, качества самостоятельного объекта недвижимости у железобетонного забора отсутствуют, право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь названных объектов с соответствующим земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае право на железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию, и железобетонный забор, огораживающий территорию базы, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Одновременно суд отметил, что Учреждением не были представлены документы, подтверждающие, что данный объект был создан именно как самостоятельный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке. То обстоятельство, что спорные объекты возведены в 1989 году, не изменяет фактическое назначение этих объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сооружения «железобетонный забор» не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

        Ссылку Учреждения на проведение в отношении спорных объектов технического и кадастрового учета суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами наличия у имущества признаков объекта недвижимости. Кадастровые и технические паспорта носят учетный характер, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспоренное Учреждением уведомление об отказе в государственной регистрации прав соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Учреждения, никаких препятствий в использовании находящихся на земельном участке объектов не влечет, в том числе осуществлению ремонтных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу  № А43-594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева