ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39945/2016

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

ООО «Оптические материалы» - пр. Метигер С.И., дов. от 15.06.2016, пр. Рачкова И.И., дов. от 15.06.2016

АО «НИТИОМ ВНЦ «ГОИ им. Вавилова» - пр. Тараканов С.А., дов. от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31892/2018)  АО «НИТИОМ ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-39945/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (далее – ООО «Оптические материалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – Институт) о взыскании 70221500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, не возвращенного по исполнительному листу серии ФС № 000293645, за период с 10.02.2014 по 30.04.2016.

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Нобель-аудит» Мариничу Денису Анатолиевичу. 

Определением от 29.01.2017 суд удовлетворил ходатайство об отводе эксперта Маринича Д.А., поручил проведение экспертизы эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Кокорину Александру Александровичу.

Определением от 22.02.2017 суд удовлетворил ходатайство о замене эксперта Кокорина А.А. на эксперта Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Юдину Татьяну Вадимовну.

Заключение эксперта от 26.05.2017 представлено в суд. 

По результатам проведения экспертизы истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 81789473,68 руб. в связи с увеличением периода использования имущества до 14.03.2017.

Определением суда от 14.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Петрову Кириллу Леонидовичу, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, производство по делу приостановлено.

В суд 13.10.2017 поступило заключение эксперта от 10.10.2017 № 2729/10-3.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена повторная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту, назначенному руководителем ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 24.05.2018 эксперту направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

В арбитражный суд 27.07.2018 представлено Заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018.

Судом отклонено ходатайство ответчика от 06.09.2018 о назначении повторной экспертизы. Определением от 06.09.2018 суд обязал эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Селиванова А.А. представить информацию, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24), CF2 (Нева-Заале2), CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla (стр. 19-24, 28 заключения). Эксперт Селиванов Александр Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта.

Запрошенная информация представлена 17.09.2018, 26.09.2018. 

Истцом заявлено об уточнении размера требований в связи с заключением экспертизы, предмет иска уменьшен до 79171785,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт неправомерного удержания и использования ответчиком спорного оборудования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. Выгода, полученная ответчиком от неправомерного владения и пользования оборудованием истца, является неосновательным обогащением ответчика в размере неправомерно сбереженных денежных средств. Размер неосновательного обогащения определяется, исходя из размера арендной платы, которую истец получил бы, предоставляя данное оборудование во временное владение и пользование по договору аренды. Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Селиванова А.А. № 1202/20-3 от 20.07.2018 стоимость использования Оборудования за период с 10.02.2014 по 14.03.2017 составила 79171785,65 руб. Судом отклонены замечания ответчика относительно заключения эксперта со ссылкой на положения пункта 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), пункты 4, 15 ФСО № 3, поскольку суд посчитал, что представленное в материалы дела заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясности. Вопреки доводам ответчика, явных нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебноэкспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Экспертом подробно разъяснено, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24), CF2 (Нева-Заале2), CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla (стр. 19-24, 28 заключения). При этом само по себе различие объектов-аналогов от спорного Объекта о невозможности их использования в качестве аналогов не свидетельствует. Учитывая изложенное, суд определил размер неосновательного обогащения ответчика на основании Заключения эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018. Эксперт представил суду письменные пояснения на вопросы ответчика с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности. Судебные расходы по делу, в том числе на оплату экспертизы, распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «НПО ГОИ им. С.И. Вавилова», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об отводе эксперта Маринича Д.А. и поручил проведение экспертизы эксперту Кокорину А.А. Из письма экспертного учреждения следует, что информация, представленная истцом, не соответствует действительности. Доказательств осуществления Хусаиновым В.Т. руководящей деятельности в отношении ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» не представлено. Эксперт Маринич Д.А. не связан с Хусаиновым В.Т., который не работает в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» с 01.10.2012. Кокорин А.А. не обладает достаточной компетенцией для проведения исследования. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Васяева И.В. от 28.08.2018 №31/28/15.1-О о недостоверности выводов эксперта, сделанных в заключении эксперта от 20.07.2018 №1202/20-3. Экспертом Селивановым А.А. выбраны недопустимые аналоги оборудования. В качестве аналога избрано оборудование, не имеющее аналогичных полезных свойств, таких как функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема. Приведенные аналоги предназначены для выращивания иных видов кристаллов и иным способом, нежели исследуемое оборудование. В заключении эксперта не соблюден принцип проверяемости. Использованная экспертом информация в указанных им источниках отсутствует. Экспертом не учтено, что оборудование – аналог производится в Германии. Тезис о превышении срока полезного использования не обоснован. При расчете арендной платы неверно применен показатель инфляции. Мнение специалиста Васяева И.В. подтверждено представленными в материалы дела научными заключениями. У эксперта Селиванова А.А. не проводил судебно-товароведческую экспертизу рассматриваемого специфического оборудования. При определении «базовых свойств» экспертом сделан ряд грубых ошибок. Суд неправомерно принял во внимание Заключение о сопоставимости оборудования установок в отношении спорного оборудования и примененного экспертом аналога и Сравнение оборудования, поскольку содержащиеся в них выводы являются частным мнением автора. В текстовой части заключений выявлены идентичные ошибки и совпадающие фрагменты, в частности техническая опечатка «2000 м». Из содержания Заключения и Сравнения следует, что сравниваемое оборудование имеет различия. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Института о вызове в судебное заседание специалиста с целью получения сведений о сходстве (или различии) установок. Судом не приняты во внимание сведения ООО «Апекс» о стоимости спорного оборудования, значительно менее, нежели определенная судом стоимость его использования. Доказательств модернизации оборудования истцом не представлено. Истец занимался предоставлением оборудования в аренду, а не использовал его в своей деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной комплексной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Оптические материалы» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, которыми определена сопоставимая стоимость использования оборудования. Контррасчета суммы платы за оборудование не представлено. Возможная заинтересованность эксперта Маринича Д.А. подтверждена сведениями из отрытых источников. Суд при определении стоимости использования оборудования руководствовался заключением компетентного экспертного учреждения. Ответчиком не обосновано, каким образом к оборудованию имели доступ посторонние лица. Стоимость использования оборудования подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, сведениями о стоимости произведенной на оборудовании продукции. Условия договора аренды между ответчиком и ЗАО «ИНКРОМ» не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны договора являются аффилированными лицами. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11-18.02.2019 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015, из незаконного владения Института в пользу Общества истребовано в числе прочего следующее движимое имущество: установка CF4 (ВУ-24), инвентарный № 38; установка CF2 (Нева-Заале 2), инвентарный № 37; установка CF1 (ВУ-27), инвентарный № 36; водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный № 4 (далее - Оборудование).

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.12.2015 Институту отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000293645 об истребовании из незаконного владения Института в пользу Общества Оборудования, указанного в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, на основании которого 07.09.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено Постановление №44482/15/78013-ИП об истребовании Оборудования Общества из незаконного владения Института.

Фактическое изъятие Оборудования у Ответчика состоялось 14.03.2017 в рамках исполнительного производства № 44482/15/78013-ИП, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, и имеющими, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение в рамках данного спора, установлен факт необоснованного удержания ответчиком Оборудования в спорный период. Использование Оборудования в коммерческих целях в период его удержания ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость использования спорного оборудования, которая может не совпадать с его стоимостью, и, в том числе, превышать ее. Доводы подателя апелляционной жалобы о стоимости приобретения оборудования, в данном случае, не имеют правового значения.

Возможная неправомерность отвода эксперта не исключает принятия в качестве надлежащего доказательства заключения, подготовленного иным экспертом. Доказательств отсутствия у эксперта Селиванова А.А. надлежащей компетенции для определения стоимости использования спорного оборудования податель апелляционной жалобы не представил. 

Эксперт Кокорин А.А. заключений в рамках рассматриваемого дела не давал, следовательно, замечания подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей компетенции указанного эксперта, не могут быть положены в основание отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 23 АПК РФ, основанием для отвода может являться наличие отношений служебной зависимости как на момент рассмотрения заявления об отводе, так и ранее. Исходя из необходимости обеспечения объективности экспертного заключения, отвод эксперта может иметь место при наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности, таким образом, представления доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта, в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что беспристрастность эксперта Селиванова А.А., чье заключение положено в основание принятого судебного акта, сомнению подателем апелляционной жалобы не подвергается, доводы о необоснованном отводе эксперта Маринича Д.А.,  в том числе исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено конттрасчета, каким образом, по его мнению, использование экспертом неверного аналога при сравнении оборудования, могло повлиять на вывод эксперта относительно стоимости его использования. При этом следует отметить, что вывод эксперта относительно стоимости использования оборудования, которым руководствовался суд первой инстанции, сопоставим со стоимостью использования данного оборудования, определенной иными специалистами, заключения которых представлены в материалы дела.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного размера стоимости использования спорного оборудования. Исключительно ссылка на недостоверность представленных в материалы дела доказательств, исходя их буквального смысла положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подразумевающей необходимость совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий по представлению доказательств, не свидетельствует об исполнении стороной обязанности по доказыванию своей позиции. Непредставление доказательств, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет негативные последствия для лица, не воспользовавшегося соответствующим процессуальным правом. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что использование для сравнения принятого экспертом аналога, с учетом различий между ним и спорным оборудованием, могло существенным образом повлиять на выводы эксперта относительно стоимости использования спорного оборудования.

Таким образом, позиция истца относительно размера платы за пользование спорным оборудованием ответчиком не опровергнута, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-39945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов