ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110200/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО АКБ «Российский капитал»: Кузнецова М.В. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34854/2018)  АКБ «Российский капитал» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 о приостановлении производства по делу № А56-110200/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АКБ «Российский капитал» (АО) о признании ООО «ДИАРТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ «Российский капитал» (АО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о признании ООО «ДИАРТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним условий кредитного договора. 

Определением суда от 11.09.2018 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении дело №А56-97938/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 105 938 404,89 руб. по кредитному договору от 03.02.2017 №00-003/КЛ-17, а также процентов, неустойки, комиссии за резервирование кредитных ресурсов. От кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-110200/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97938/2018.

Посчитав, что требования кредитора, рассматриваемые в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными по делу №А56-97938/2018, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд определением от 29.11.2018 приостановил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ДИАРТ» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-97938/2018.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (АО) просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что Банк с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по делу № А56-97938/2018 не обращался, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. При этом, в действительности Банк обратился в рамках дела № А56-97938/2018 с  ходатайством о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом либо прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из разъяснений в пунктах 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В целях недопущения оставления заявления Банка о признании должника банкротом без рассмотрения Банк обратился в исковом производстве с заявлением о приостановлении производства по делу и доказательства подачи такого заявления представил в дело о банкротстве. Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции нарушил положения статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой производство по делу о банкротстве приостанавливается только на основании ходатайства кредитора в установленных указанной статьей случаях. Вместе с тем, как указано выше, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Банком не заявлялось. При этом, позиция Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 сводится к тому, что приостановление производства по делу допускается лишь в рамках искового производства, дело о банкротстве не может быть приостановлено в связи с рассмотрением аналогичных требований в исковом производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не неправил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поэтому примененный судом первой инстанции порядок приостановления, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Банком не заявлялось. При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство Банка о приостановлении производства заявлено им в рамках дела № А56-97938/2018 о взыскании с ООО «ДИАРТ» задолженности по кредитному договору от 03.02.2017 №00-003/КЛ-17, а также процентов, неустойки, комиссии за резервирование кредитных ресурсов. В обоснование указанного ходатайства Банк сослался на разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве не мог являться предметом процессуального решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления Банком соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отмены обжалованного определения суда первой инстанции производство по делу считается не приостановленным, и дело подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-110200/2018 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен