АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи                     Неясовой Д.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Ананьина Валерия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – общество «НПФ Артель Лемеза») на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.12.2016 по делу № А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее – общество «Проспект-А», должник) Синченко Романа Николаевича к обществу                      «НПФ Артель Лемеза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества «Проспект-А» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Ананьина В. А. – Мохначев Е.А. (доверенность от 26.01.2017); 

общества «НПФ Артель Лемеза» - Мохначев Е.А. (доверенность                       от 01.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Проспект-А».

Определением суда от 16.12.2014 в отношении общества «Проспект-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 04.08.2014 общество «Проспект-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. 

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «НПФ Артель Лемеза»                         о признании недействительной сделки – платежа в пользу общества                      «НПФ Артель Лемеза» на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделка по перечислению 26.02.2014 обществу                 «НПФ Артель Лемеза» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПФ Артель Лемеза» в пользу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015                                   и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ананьин В.А., а также общество «НПФ Артель Лемеза» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационные жалобы возвращены заявителям.

В рамках дела о банкротстве общества «Проспект-А» 09.03.2016 подано заявление о привлечении Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указанное заявление принято к производству арбитражного суда 16.03.2016; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Проспект-А» Синченко Р.Н. о привлечении руководителя должника Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы,             Ананьин В. А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. прекращено применительно к                             п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Ананьин В.А. и общество «НПФ Артель Лемеза», просят определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители отмечают, что, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному таким судебным актом; право на апелляционное обжалование судебного акта лицом, чьи права затрагиваются судебным актом не напрямую, а косвенно разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 (далее -  постановление Президиума № 12278/13), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                            № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015 (далее – определение судебной коллегии № 309-ЭС16-7158). 

Кроме того, в своей кассационной жалобе Ананьин В.А. указывает на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 обязательно для суда при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не будут вновь доказываться. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, лишил заявителя права на судебную защиту. Заявитель отмечает, что в настоящее время помимо принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности, из Курчатовского районного суда г. Челябинска получена копия заявления общества «НПФ Артель Лемеза» о взыскании убытков, вызванных исполнением обжалуемого судебного акта. Заявитель полагает, что иного способа защиты, кроме отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 для Ананьина В.А. в сложившейся ситуации не существует.

Заявленное представителем общества «НПФ Артель Лемеза»,                  Ананьина В.А. в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов, в подтверждение подачи обществом «НПФ Артель Лемеза»в суд искового заявления о взыскании убытков с Ананьина В.А., судом кассационной инстанции отклонено в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) , после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно п. 22 Постановления № 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки Ананьин В.А. не участвовал. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы                         Ананьин В.А.связал нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с теми обстоятельствами, что в отношении него подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также с тем, что не исключена возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков со стороны общества «НПФ Артель-Лемеза». 

Установив, что в судебном акте содержится упоминание об                       Ананьине В.А. как руководителе должника, однако, не имеется выводов о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение суда от 27.11.2015 не затрагивает и не нарушает права заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Ананьина В.А., отметив, что последний не лишен возможности при рассмотрении иного обособленного спора, в том числе в рамках дела о банкротстве, представлять доказательства, заявлять возражения против предъявленных требований.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что Ананьин В.А. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участника должника по обособленным спорам юридического лица-банкрота с его контрагентами по гражданско-правовым сделкам. Исследовав и оценив доводы заявителей жалоб, возражения иных лиц, приняв во внимание то, что условия, предусмотренные ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона, создает препятствия для реализации его субъективного права. При таких обстоятельствах основания для предоставления заявителю право на судебную защиту не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с целью обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, в рассмотрении которого заявитель не участвовал, отсутствуют. 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на постановление Президиума             № 12278/13 и определение судебной коллегии № 309-ЭС16-7158 подлежит отклонению, так как указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 15.12.2016 по делу № А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ананьина Валерия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Э.Шавейникова

Судьи					           О.Н.Новикова

                                                                                             В.В.Плетнева