Дело № А43-19608/2017

г. Владимир

17 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-19608/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и ремонт» (ИНН 5250041224 ОГРН 1075250004610) о взыскании 78 151 руб. 25 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и ремонт» (далее – ООО «Коммунальные услуги и ремонт», ответчик) о взыскании с ответчика 73 962 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе-феврале 2017 года на общедомовые нужды,                    4188 руб. 99 коп. пени за период с 18.02.2017 по 22.06.2017, пени с суммы задолженности с 23.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные услуги и ремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в спорный период не является управляющей организацией.

В обоснование данного довода, заявитель ссылается на положения пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2017 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым предусмотрен порядок прекращения деятельности по управлению МКД на основании лицензии, поданного в лицензирующий орган, которое подается за 15 календарных дней до дня фактического прекращения деятельности одним из двух способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным документом, подписанным электронной подписью.

Указывает, что в данном случае истцом в обоснование заявленных требований был приложен реестр МКД, в отношении которых лицензиатом осуществлялась деятельность по управлению в отношении ответчика по состоянию на 23.05.2017. В соответствии с данным реестром (лист дела 27) спорный МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика с 20.04.2015 по настоящее время на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 20.04.2015 № 515-14-16-93-15.

По мнению апеллянта, внесение записи в анкету МКД о прекращении договора управления МКД является недостаточным и не считается основанием прекращения лицензии на управление МКД.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В период с января по февраль 2017 года ПАО «ТНС энерго НН» в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по потреблению по местам общего пользования, что подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом на ОДН в письменной форме сторонами, не заключался.

Ответчик поставленную в период с января по февраль 2017 года электрическую энергию не оплатил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 73 962 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункты 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из размещенных на официальном интернет-сайте «Реформа-ЖКХ» данных следует, что ООО «Коммунальные услуги и ремонт» не является управляющей организацией ни одного МКД. 

Учитывая, что 31.12.2016 спорный многоквартирный дом выбыл из управления ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-19608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Е.Н. Фединская