﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А56-35363/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В.,  судей Казарян К.Г.,            Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-35363/2015/ж.,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее – Общество), Сазонов Кирилл Юрьевич, являющийся победителем торгов по продаже имущества должника, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Матвеевой Екатерины Николаевны, выразившиеся в указании недостоверной информации о составе лота № 16, а также необеспечении сохранности имущества должника.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, жалоба Сазонова К.Ю. удовлетворена частично, признаны незаконными действия по указанию недостоверной информации о составе лота № 16, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. просит определение от 13.12.2019 и постановление от 19.06.2020 в части признания ее действий незаконными отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы в названной части.

Податель жалобы ссылается на то, что Матвеева Е.Н. не может нести ответственность  за информацию, содержащуюся в соответствующих сообщениях о торгах, поскольку не является организатором торгов и не осуществляет  размещение рассматриваемых публикаций.

Матвеева Е.Н. полагает ошибочными выводы судов о необходимости переоценки спорного имущества, а также о несоответствии информации, указанной в сообщении о торгах, фактическому состоянию имущества. Матвеева Е.Н. считает, что суды неправомерно ссылаются на отчет оценщика от 17.10.2017 № 467/2017, поскольку тот не содержит достаточных сведений о состоянии спорного имущества, в связи с чем и не был упомянут в публикации от 01.03.2019 в качестве документа, содержащего такие  сведения.

 По мнению подателя жалобы, целью публикации о торгах является первичное описание объекта, а недостаточность информации об имуществе компенсируется правом претендента на ознакомление с ним.

В отзыве на кассационную жалобу Сазонов К.Ю. обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Матвеевой Е.Н., выразившихся в указании недостоверной информации в публикации об организации торгов о составе лота № 16.

Как  следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. 

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

 Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 03.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Непокрытых Т.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом Непокрытых Т.В. была произведена инвентаризация имущества должника в ходе которой помимо прочего выявлен прицеп «ATLAS СОРСО»              ХА S97 DD, государственный номер  АХ 746378, VIN YA306256670682020, номер шасси YA30625667068202 (далее - прицеп), который  согласно отчету оценщика, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (публикация от 08.11.2017 № 2216761), находится в рабочем состоянии.

Впоследствии арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 передала конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. имущество должника, в том числе  спорный прицеп без аккумулятора и блока воздуховода.

Конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. для реализации имущества  должника привлечен организатор торгов общество с ограниченной ответственностью  «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»), который 01.03.2019 опубликовал сообщение о проведении торгов имуществом Общества в форме публичного предложения, в том числе спорным прицепом (лот № 16), с начальной ценой 257 796 руб. 63 коп.  

На основании протокола о результатах проведения электронных торгов от 08.04.2019 Сазонов К.Ю. признан победителем торгов в отношении лота № 16.

 При осмотре прицепа Сазонов К.Ю. установил, что он находится в неисправном состоянии, отсутствуют механизмы, проданный предмет фактически представляет собой только корпус от прицепа.

Сазонов К.Ю., полагая, что его права нарушены действиями конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. по указанию недостоверной информации о состоянии реализуемого имущества, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принципа разумности и добросовестности, а также требований пункта  2 статьи  139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведены мероприятия по переоценке имущества после установления факта утраты частей и механизмов прицепа, а также  указанию достоверной информации о состоянии имущества. В связи с названным суд удовлетворил жалобу Сазонова К.Ю. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов. 

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В указанном сообщении согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что, поскольку согласно опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениям и отчету об оценке имущества прицеп находится в  рабочем, удовлетворительном состоянии, конструктивные недостатки и невозможность его эксплуатации как целой единицы в сообщениях не указаны, то права и законные интересы  Сазонова К.Ю., который имел намерение приобрести товар, обладающий определенными характеристиками, нарушены. В связи с этим суды удовлетворили жалобу в рассматриваемой части и признали незаконными действия Матвеевой Е.Н., выразившиеся в указании недостоверной информации о составе лота № 16.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, извещенный с годом  выпуска прицепа, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имел возможность произвести осмотр приобретаемого товара и в случае несогласия с его качеством отозвать заявку для участия в торгах, а конкурсный управляющий в свою очередь обязан обеспечить возможность осмотра имущества до его продажи.

В данном случае из материалов дела усматривается, что организатором торгов была обеспечена возможность осмотреть реализуемое имущество.  Согласно представленной в материалы дела распечатке  электронной переписки от 03.04.2019 организатор торгов в ответ на запрос Сазонова К.Ю. указал адрес, по которому расположен реализуемый прицеп, сообщил, что  прицеп можно осмотреть    с 9.30 до 18.00, и указал номер телефона контактного лица.

Таким образом, у Сазонова К.Ю. имелась возможность для осмотра прицепа и принятия решения о целесообразности  приобретения с учетом его технического состояния, однако он такой осмотр до подачи заявки на участие в торгах не произвел.

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а указывают на необходимую степень детализации данных о таком имуществе. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Сообщение о торгах, опубликованное 01.03.2019, содержало предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

При этом отчет оценщика от 17.10.2017, на который ссылался          Сазонов К.Ю. и суды, не был заявлен Матвеевой Е.Н. в качестве документа, подтверждающего состояние и рыночную стоимость реализуемого имущества. Согласно пункту 1.3 рассматриваемого отчета  оценщик непосредственно ознакомился с оцениваемым объектом и при визуальном осмотре не нашел явных расхождений с полученной от Заказчика информацией, однако однозначно утверждать о полной идентичности представленных сведений фактическому состоянию дел не может, так как полной инженерно-технической экспертизы и аудиторской проверки оцениваемого объекта не проводилось.

Кроме того, в пункте 1.1 отчета указано, что стоимости объекта оценки, указанная в нем, может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае сообщение о проведении спорных торгов опубликовано 01.03.2019, то есть спустя более чем 6 месяцев с даты составления отчета – 17.10.2017.

В силу  положений  Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В данном конкретном случае  суд кассационной инстанции считает, что при изложенных  обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-35363/2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» Матвеевой Екатерины Николаевны, выразившихся в указании недостоверной информации о составе лота №16, отменить.

В удовлетворении жалобы Сазонова Кирилла Юрьевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» Матвеевой Екатерины Николаевны в указанной части отказать.

В остальной части определение от 13.12.2019 и постановление от 19.06.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова