﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15134/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-19072/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 августа 2019 года по делу № А50-19072/2019         ,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лидер» (ОГРН 1147232000860, ИНН 7202257957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 044 300 руб., неустойки  в размере 643 864 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взысканы: задолженность в размере 1 044 300,00 руб., пени в сумме 386 318,40 руб., госпошлина в сумме 29 882 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что установленная судом неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа соответствует 109,5% годовых, что многократно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды; ответчик считает, что в данном случае неустойка должна быть снижена исходя из ставки 0,1% в день, или 36,5% годовых.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» заключен договор поставки № МП-ГК-2018.

Согласно договору Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. В случае отсутствия подписанной сторонами Спецификации поставка продукции считается согласованной, если наименование, ассортимент, количество, цена продукции указаны в счете на оплату, выставленном продавцом в адрес Покупателя и Покупатель подтвердил свое согласие путем его оплаты (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.11.2018 к Договору, стороны согласовали поставку товара, а именно: плита дорожная ПДН 6*2 в количестве 60 шт. по цене 17 700,00 руб. за единицу, всего сумма поставки      1 062 000,00 руб., в том числе НДС 162 000,00 руб. Срок отгрузки в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации. Оплата в течении 30 (тридцати) дней с момента поставки каждой партии продукции, подтверждено документально.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставил Ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 52 от 29.11.2018, № 53 от 29.11.2018, № 54 от 30.11.2018, № 55 от 03.12.2018, № 56 от 03.12.2018, № 57 от 07.12.2018, № 63 от 07.12.2018, № 58 от 10.12.2018, № 59 от 10.12.2018, № 60 от 11.12.2018, № 61 от 11.12.2018, № 62 от 12.12.2018 и счетами-фактурами к ним.

Стоимость переданного ответчику товара (в том числе НДС 18%) составляет 1 044 300 рублей 

Поставленный и переданный ответчику товар не оплачен.

06 мая 2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПК «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПК «Лидер» приобрело право требования неисполненных Ответчиком денежных обязательств в размере основного долга 1 044 300 рублей 00 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора поставки № МП-ГК-2018 от 28 ноября 2018 г. Имеющиеся у Цедента по указанному договору права требования к Должнику переданы Цессионарию в полном объеме.

Компания ООО «ПК «Лидер» стало новым кредитором Должника - ООО «ГК «Энергоцентр» по уступаемому требованию.

В силу п. 2.2.3. Договора уступки Цессионарий обязался в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить Должника об уступке прав требования.

Истец 08.05.2018, в рамках досудебного урегулирования спора, во исполнение Договора уступки направил в адрес ответчика уведомление, в которым известил ответчика о состоявшейся переуступке, а также просил в течение 10 дней погасить возникшую задолженность. Данная претензия получена ответчиком 13.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 1 044 300 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на указанную сумму суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  384, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков платежей, оговоренных настоящим Договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 31.12.2018 по 03.06.2019, составляет 643 864 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 29 882 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,3% неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом процент неустойки является чрезмерно высоким, в данном случае неустойка должна быть снижена исходя из ставки 0,1% в день, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,5% является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к выводу, размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика счёл возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 29 882 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу № А50-19072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.Ю. Муравьева