Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111228/2019

12 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

о  признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, ФИО3 по доверенности от 21.06.2019  

от заинтересованного лица : ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,  ФИО5 по доверенности от 07.11.2019 

установил:

акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 04.07.2019 по результатам таможенного контроля №  10216000/210/040719/Т000067/003 в части признания заявителя лицом, несущим солидарную ответственность по ДТ № 10216100/240216/0012947.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2015 года №PNTPRO 1, заключенного между компанией «PNT ENGINEERING AG» (США, продавец) и АО «НПП «Прогрес» (Россия, покупатель) (ИНН 

<

***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и задекларирован по таможенной декларации (далее - ДТ) № №10216100/240216/0012947 товар: котел в количестве 1 (одной) штуки, серийный номер 12933-1. Декларантом товара по ДТ № №10216100/240216/0012947 являлось АО «НПП «Прогрес», которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидировано 21.06.2018.

24.02.2016 года Турухтанным таможенным постом принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ № №10216100/240216/0012947, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления".

22.10.2018 по результатам анализа документов, полученных Балтийской таможней после выпуска товара №1, задекларированного АО «НПП «Прогрес» по ДТ № №10216100/240216/0012947, Балтийской таможней принято решение о классификации данного товара №РКТ-10218000-19/001056 в товарную подсубпозицию 8402110009 ТН ВЭД ЕАЭС.

20.03.2019 Балтийской таможней начата камеральная таможенная проверка в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении Заявителя. По итогам данной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 N 10216000/210/070619/А000067 (далее - Акт). Согласно сведениям, содержащемся в Акте, предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10216160/060716/0006743, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4, а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4.

04.07.2019 по результатам таможенного контроля Балтийской таможней было принято решение № 10216000/210/040719/Т000067/003, в  соответствии с которым Заявитель признан лицом, участвующем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Указанное решение принято в отношении товара №1 по ДТ №10216100/240216/0012947: паровой котел «VICTORY ENERGY», серийный  номер 12933-1. 

Общество оспорило данное решение Балтийской таможни в судебном порядке. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в  исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2015 года №PNTPRO 1, заключенного между компанией «PNT ENGINEERING AG» (США, продавец) и АО «НПП «Прогрес» (Россия, покупатель) (ИНН 

<

***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по таможенной декларации (далее - ДТ) № №10216100/240216/0012947 товар: котел в количестве 1 (одной) штуки, серийный номер 12933-1., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной пошлины - 0%.

Декларантом товара по ДТ № №10216100/240216/0012947 являлось АО «НПП «Прогрес».

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

24.02.2016 Турухтанным таможенным постом приятно решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10216100/240216/0012947, в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

Письмом Балтийской таможни от 21.03.2019 № 06-11/11626 в адрес АО «ГМЗ «Химмаш» направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Обществом представлен договор поставки товаров № 15Y0434 от 13.02.2015, заключенный ЗАО «ГМЗ «Химмаш» с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с дополнительными соглашениями, на поставку парогенераторных установок, а также договор поставки товара № 14Y1258 от 14.05.2014, заключенный ЗАО «ГМЗ «Химмаш» с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с дополнительными соглашениями, на поставку парогенераторных установок.

АО «ГМЗ «Химмаш» представлен договор № 2 от 21.08.2015, заключенный ЗАО «ГМЗ «Химмаш» (Покупатель) с ЗАО «НПП ПРОГРЕС» (Поставщик), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях и в технических описаниях.

В спецификации № 1 от 21.08.2015 к договору поставки № 2 от 21.08.2015 наименование товара указано: «котельная установка перегретой воды, тип 1 HSWB, давлением- 4,482 МПа/650 PSIG, производительностью 58,535 тонн/час».

АО «ГМЗ «Химмаш» представлена копия товарной накладной от 29.02.2016 № 160229/05, согласно которой: грузополучатель - ЗАО «ГМЗ «Химмаш», поставщик - АО «НПП ПРОГРЕС», товар - «котельная установка перегретой воды, тип 1 НSWB, давлением- 4,482 МПа/650 PS1G, производительностью 58,535 тонн/час».

Обществом представлены копии транспортных накладных, в соответствии с которыми рассматриваемый товар транспортирован с территории г.Санкт-Петербург, ОАО «Морской порт», 2-й район, терминал Ро-Ро, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Письмом Балтийской таможни от 08.05.2019 № 06-11/18183 в адрес АО «ГМЗ «Химмаш» выставлено дополнительное требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

АО «ГМЗ «Химмаш» сообщило, что за исключением представленных в Балтийскую таможню, иными документами Общество не располагает, вся техническая документация была передана Заказчику оборудования (ООО «ЛУКОИЛ-Коми») и в силу истечения сроков гарантии в архивах Общества не сохранилась.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования товара, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза следует понимать совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно части 19 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу следует понимать перемещение товаров, в том числе с недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Статьей 81 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 56 ТК ЕАЭС. 

АО «ГМЗ «Химмаш» подав заявки на участие в тендерных процедурах, организованных   ООО   «ЛУКОЙЛ-Коми»   на   поставку   паровых   котлов, подтвердило свое ознакомление со всеми документами, сформированными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с организацией тендеров. Формируя заявку на участие в тендере, АО «ГМЗ «Химмаш» было полностью осведомлено о технических характеристиках товаров, которые требовалось поставить в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и в целях получения которых были организованы тендерные процедуры.

Несмотря на заключенный заявителем договор поставки с АО «НПП «Прогрес»  деятельность по поставке оборудования из США с завода «VICTORY ENERGY» осуществляло АО «ГМЗ «Химмаш», что подтверждается письмом АО «ГМЗ «Химмаш» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 12.12.2014 № 414-155 «ПГУ Лыаель. О заводской приемке оборудования», которым АО «ГМЗ «Химмаш» в рамках исполнения договора № 14Y1258 от 14.05.2014 информирует, что «изготовитель котельного оборудования Victory Energy Operations L.L.C запланировал отгрузку первого парового котла 50 тонн/час на 19.01.2015, отгрузку второго котла - на 23.02.2015. Также в указанном письме предлагается ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовать на заводской приемке оборудования, в связи с чем предоставить список представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ФИО) путем направления соответствующего письма в адрес ЗАО «ГМЗ «Химмаш», а также заблаговременно оформить на них визы для выезда в США».

Приемка товара после прибытия в порт Санкт-Петербурга и доставка на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществлялась силами АО «ГМЗ «Химмаш», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати  заявителя в соответствующих транспортных накладных, что также свидетельствует о том, что непосредственно доставкой товара до конечного потребителя и согласованием всех обстоятельств отгрузки с завода-изготовителя занимался заявитель. 

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Таким образом, в случае выявления фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от общего правила, и обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена и на иных лиц, помимо декларанта, которые знали либо должны были знать о незаконности такого перемещения.

Общество как покупатель оборудования по договору с АО «НПП «Прогресс» знало о его характеристиках, которое в дальнейшем должно было быть поставлено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках, заключенного договора № 14Y1258 от 14.05.2014, таким образом, Общество не могло не знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

На основании вышеизложенного у Балтийской таможни по результатам проведенной камеральной таможенной проверки имелись все основания для принятия оспариваемого решения в части признания заявителя лицом, несущим солидарную ответственность по ДТ № 10216100/240216/0012947.

 Довод заявителя о проведении таможенным органом камеральной проверки по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством, судом отклоняется. 

Как следует из акта камеральной проверки от 07.06.2019 предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10216160/060716/0006743, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4, а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4. Достоверность сведений, содержащихся в ДТ № 10216100/240216/0012947, являлась предметом проверки, проведенной Балтийской таможней в отношении АО «НПП «Прогрес» (акт 10216000/210/100918/А000074). На день принятия оспариваемого решения факт незаконного перемещения товаров по ДТ № 10216100/240216/0012947 уже был установлен Балтийской таможней, в данном случае  исследовался вопрос о принятии решения о признании заявителя лицом, несущим солидарную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, является законными и соответствующими действующему таможенному законодательству и, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действий незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.