СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-917/2020

город Томск

6 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-917/2020 (судья Амургушев С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Медицинская, д. 3, с. Кош-Агач, р-н. КошАгачский, Респ. Алтай) о взыскании 49874 рублей 23 копеек и судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность № 244 от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (далее – БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», ответчик) о взыскании 49874 рублей 23 копеек и судебных расходов.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-917/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам (отчетам о реализации, показаниям свидетеля ФИО5, счет-фактуре № 20320 от 31.12.2018 и акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью). Судом не приведены мотивы по которым он пришел к заключению об отсутствии между сторонами обязательств из разовой сделки купли - продажи без оформления письменного договора. Кроме того, спор по настоящему делу рассмотрен арбитражным судом исходя из норм о неосновательном обогащений, когда как ни истец, ни ответчик свои доводы данными статьями не обосновывали.

Определением от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что фактически между сторонами был заключен контракт № Ф.2017.564828 от 18.12.2017. Цена контракта составляет 2 335 550,00 руб. И срок действия контракта до 31.12.2018 либо до полной выборки товара. 22.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении №1 контракта Ф.2017.564828 на поставку ГСМ (автомобильный бензин марки Аи-92,Аи-95,Дт), где, в пунктах 4, 5, 6 соглашения № 1, указано, что цена контракта изменена и составляет 2302691,95 руб., на момент заключения настоящего соглашения истцом оказаны услуги на сумму 2302691,95 руб., оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что при исполнении контракта истец не имел возможности в одностороннем порядке прекратить его исполнение при превышении максимальной цены, поскольку не обладал правом блокировать электронные карты, находящиеся у работников ответчика. К тому же, вывод суда о нарушении требований закона о контрактной системе является преждевременным. При этом иных нарушений требований закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом установлено не было. Помимо этого, истец отмечает, что УПД № 20320 от 31.12.2018 на сумму 49 874,23 руб. был подписан ответчиком без возражений, скреплен печатью, отражен в акте сверок за 4 кв. 2018, также подписанный сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

От БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» (заказчик) и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (поставщик) были заключены два государственных контракта на поставку автомобильного бензина.

29.02.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 2016.4425 (далее – контракт №1) на поставку автомобильного бензина в количестве: Аи-92 -45000 литров, по условиям которого истец, как поставщик, обязался поставить товар ответчику в соответствии со спецификацией к контракту, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить поставленный товар за счет средств ТФОМС на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта №1).

Общая стоимость контракта составляет 1 596 150 руб. (пункт 3.1 контракта №1).

Поставка горюче – смазочных материалов осуществляется путем его выборки ответчиком на автозаправочных станциях (пункт 5.1 договора).

18.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2017.564828 (контракт №2) на поставку горюче-смазочных материалов (автомобильный бензин марки Аи-92, Аи-95, Дт) ИКЗ 1720401000671040401001 0066 002 1920 244, по условиям данного контракта истец, как поставщик, обязался передать заказчику товар, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации к контракту, а ответчик, как заказчик, обязался принять товар надлежащего качества и количества, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта №2).

Цена контракта составляет 2335550 руб., в том числе НДС-18%, источник финансирования: средства ОМС РА (пункт 2.2 контракта №2).

Контракт действует до 31.12.2018 или до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 9.2 контракта).

22.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта № Ф.2017.564828 от 18.12.2017, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, цена контракта изменена и составляет 2302691 руб. 95 коп.

На момент заключения соглашения истцом оказаны услуги на сумму 2302691 руб. 95 коп. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условием контракта ответчиком были получены через его представителя топливные карты в количестве 19 штук.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 или до полной выборки топлива / полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта №1).

Топливные карты были возвращены ответчиком 13.02.2019.

31.12.2018 согласно счету – фактуре №20320 истец поставил ответчику бензин АИ – 92 в объеме 112 л. на общую сумму 49 874, 23 руб.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 516, 525, 527, 530, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив факт надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2019 года из которого следует, что сальдо конечное составляет и по дебету и кредиту по данным БУЗ РА «Кош-Агачская»: обороты за период с 01.01.2018 - 26.02.2019 составили по дебету 2 447 370,85 руб., по кредиту 2 318 293,35 руб. Сальдо начальное в размере 129 077, 50 руб. состояло из суммы обеспечения контракта, перечисленные истцом на специальный счет ответчика, которые были возвращены истцу на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 736227 от 07.02.2018 на сумму 12300 руб., № 7842 от 26.02.2019 на сумму 116777 руб. 50 коп. Данный акт сверки подписан истцом с разногласиями, без обоснования первичными документами, без указаний основания возникновения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции установил то, что согласно данным первичных документов бухгалтерского регистра «Журнал операции № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за январь 2019 года» формы по ОКУД 0504071, ответчиком заполняется ежемесячно в электронном виде хронологическом порядке по датам совершения операции. Так, по дате совершения операции, в журнале № 4 01.01.2020 зафиксированы поступление ГСМ марки АИ-92 на сумму 97515 руб., АИ-92 на сумму 60502 руб., дизельное топливо на сумму 16 485 руб., и сумма операции по журналу № 4 ОКУД 0504071 по всем операциям за январь 2019 года составила 8 084 019,71 руб. Записи производится по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения или составления учетных документов (п. 29 Федерального стандарта № 256н, п. 11 Инструкции № 157н). Дата формирования журнала № 4 по ОКУД 0504071, 01.02.2019. На страницах 14-23, бухгалтерского регистра подшиты счет на оплату № 6653 от 31.12.2018, где имеются отметка « к оплате бухгалтерия 24.01.2019 и подпись и.о. главного врача ФИО6, внизу указана дата оплаты « опл. 28.01. отр. 1 С» , счет- фактура № 20317 от 31.12.2020 г. с отметкой «соглас. Подпись. 18.01.19» Подпись специалиста по закупкам ФИО7 Далее в журнале подшит отчет по реализации с 01.12.2018 по 01.01.2019.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме даже в случае, если объем поставки подтвердится, поскольку разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 22 Обзора, к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком по настоящему делу не применимы, поскольку поставка товара ответчику для истца не являлась обязательной силу закона, доказательств иного суду не представлено, в том числе с учетом дополнений в апелляционной инстанции, а также осуществлялась без контракта не в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Кроме того, суд принимает во внимание и соглашение от 22.02.2019 которым стороны согласовали фактическое прекращение поставки по контракту, отразив конечную сумму оплаты и суммы поставки, зафиксировав тем самым отсутствие задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя и представленные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных ответчиком доводов о наличии между сторонами обязательств из разовой сделки купли - продажи без оформления письменного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3