ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-295165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Дельта»

на решение от 18.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Дельта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» (далее – ООО «Валуевский БетКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта» (далее – ООО «НПО «Дельта», ответчик) о взыскании: 

- по договору от 04.10.2017 № Р-101/10 задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 792 960 руб.; 

- по договору от 22.01.2018 № 101/01 аванса в размере 10 561 000 руб., пени в размере 2 868 300 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично – по договору от 22.01.2018 № 101/01 аванс взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 1 354 475 руб., в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Валуевский БетКом» (заказчик) и ООО «НПО «Дельта» (исполнитель) заключен договор поставки и подряда от 22.01.2018 № 101/01, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению необходимого оборудования, согласно выполненного рабочего проекта, и поставке; монтажу и пусконаладке поставленного электрооборудования: 

1. Раздел ЭС, ЭО, ЭМ (вся электрика, включая освещение) – стоимость 3 000 000 руб.; 

2. Раздел ОиВ (отопление и вентиляция) – стоимость 605 084,75 руб.; 

3. Раздел АСОТ - стоимость 2 000 000 руб.; 

4. Раздел ОПС, ИТСО (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение) – стоимость 1 000 000 руб.; 

5. Раздел СС (сети связи) – стоимость 700 000 руб.; 

6. АСУТП – стоимость 3 900 000 руб.; 

7. Монтаж, пуско-наладочные работы – стоимость 5 000 000 руб. Производство работ осуществляется по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 122 000 руб. 

Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: 

п. 2.2 - предоплата в размере 10 561 000 руб.;

п. 2.3 - после объявления о готовности продукции к отгрузке 7 561 000 руб.;

п. 2.4 - после подписания акта выполненных работ и окончания пуско-наладочных работ 1 000 000 руб. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что начало работ - 12.03.2018 после получения предоплаты в полном объеме, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а срок окончания работ - 29.06.2018. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания. 

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 561 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 61 от 28.05.2018. 

Истцом в адрес ответчика 01.11.2018 было направлено уведомление № 01-11/1 от 01.11.2018 о расторжении договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в размере 10 561 000 руб., а также неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Суды пришли к выводу, что договор от 22.01.2018 № 101/01 прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ истцу не предоставил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора от 22.01.2018 № 101/01 ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2018 № 101/01, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса. Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 10 561 000 руб. по договору от 22.01.2018 № 101/01 подлежит возврату истцу. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.01.2018 № 101/01 исполнитель в случае нарушения сроков сдачи работ оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 868 300 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

ООО «НПО «Дельта» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «НПО «Дельта» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 1 354 475 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора фактически не обжалуются, кассационная жалоба ООО «НПО «Дельта» не содержит мотивированных доводов относительно отказа в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-295165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

                   Г.А. Карпова