Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5238/2021

город Псков

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» (адрес: 180022, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 472 640 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Завод Точлит» (далее - истец, АО «Завод Точлит») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» (далее - ответчик, ООО «Литейная Мануфактура») о взыскании 1 472 640 руб. 68 коп., в том числе 1 067 666 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 09.09.2019,                                          404 974 руб. 01 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 16.09.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 17.03.2022, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на отсутствие задолженности в связи с несением расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.72-114 т.1). Кроме того, по мнению ответчика, истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере                              400 000 руб. 00 коп. в месяц, в то время как истец с 2020 года использует упрощённую систему налогооблажения, а установленная договором арендная плата в размере                              400 000 руб. 00 коп. в месяц включает в себя НДС. Также ответчик считает, что истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, так как часть переданного в аренду имущества (93 позиции наименования) истец продал ответчику с торгов по договору купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 №1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, 16.03.2022 представило письменную позицию (л.д. 81-83 т.2), в которой сообщило, что не является залоговым кредитором истца с 16.02.2022, на основании чего определением суда от 24.02.2022 по делу №А52-492/2018 произведена замена кредитора на ФИО4 ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) по делу №А52-492/2018 АО «Завод Точлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 19.04.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит». Конкурсным управляющим акционерного общества «Завод Точлит» утверждён ФИО7. Срок конкурсного производства крайний раз продлен определением суда от 03.03.2022 на пять месяцев, вопрос о завершении конкурсного производства либо его продлении назначен на 10.08.2022.

Между АО «Завод Точлит» (арендодатель) и ООО «Литейная Мануфактура» (арендатор) 30.11.2018 заключен договор аренды помещений с находящимся в них оборудованием (далее – договор аренды от 30.11.2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Литейная мануфактура» приняло от АО «Завод Точлит» во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

1) нежилой комплекс строений с КН 60:27:130203:42, площадью 12 166,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поименованный в договоре «помещение» и состоящий из:

-планового корпуса цеха, 3 этажа, площадью 7 325 кв.м.;

-складского корпуса, 3 этажа, площадью 2 896 кв.м.;

 -вспомогательного гаража, 1 этаж, площадью 457,2 кв.м.;

-закрытого склада 1 этаж, площадью 258 кв.м.;

-закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1 230 кв.м.

2) земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 26369 кв.м., с КН 60:27:130203:8;

3) оборудование (перечень поименован в приложении №1 к договору аренды).

Арендованное имущество было передано Арендатору на основании акта приема-передачи имущества (приложение №1 к договору аренды) от 01.12.2018.

Стороны по договору аренды от 30.11.2018 согласовали в пункте 2.1. договора аренды ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп., в том числе:

-арендная плата за недвижимое имущество - 300 000 руб. 00 коп.;

-арендная плата за оборудование - 100 000 руб. 00 коп.

Определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-492/2018 от 09.09.2019 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО «Завод Точлит» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу акционерного коммерческого байка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) имущества  акционерного общества  «Завод Точлит» подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условия договора аренды Банк преимущественно перед другими кредиторами должен получать ежемесячные арендные платежи в размере                          320 000 руб. 00 коп. (80% арендных платежей).

 09.09.2019 между АО «Завод Точлит» и ООО «Литейная мануфактура» был заключен договор аренды помещений, с находящимся в них оборудованием (далее - договор аренды от 09.09.2019). 

Согласно пункту 2.1. ежемесячная арендная плата по договору составляет                        400 000 руб. 00 коп., в том числе:

-арендная плата за недвижимое имущество  - 300 000 руб. 00 коп.;

-арендная плата за оборудование - 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 09.09.2019 80% от размера арендной платы, что составляет 320 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, должно перечисляться на счет №47422810300030000065 в АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

Таким образом, ООО «Литейная мануфактура», в соответствии с условиями договоров аренды помещений с находящимися в них оборудованием от 30.11.2018 и от 09.09.2019, и во исполнение определения о разрешении разногласий Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-492/2018 от 09.09.2019 обязано было, начиная с декабря 2018 года, ежемесячно производить перечисления арендного платежа в размере                                   320 000 руб. 00 коп. залогодержателю - АКБ «СЛАВИЯ» (АО) преимущественно перед другими кредиторами.

Платежными поручениями  от 01.02.2019 №122 на сумму 320 000 руб. 00 коп., от 22.02.2019 №281 на сумму 320 000 руб. 00 коп., от 31.10.2019 №2303 на сумму                   600 000 руб. 00 коп., от 01.11.2019 №2307 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 01.11.2019 №2322 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 01.11.2019 №2323 на сумму                                        50 000 руб. 00 коп. ООО «Литейная мануфактура» перечислило Банку                                          1 640 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2022 по делу №А52-492/2018 произведена замена кредитора по делу №А52-492/2018 - АКБ «Славия» на ФИО4 ФИО5 с суммой требований в размере 14 876 637 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Завод Точлит».

Согласно пункту 2.3.2. договора аренды от 09.09.2019 20% размера арендной платы, что составляет 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца (пункт 5.2 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, в период с сентября 2019 года по август 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 067 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.06.2021 направлялась претензия №2-18 с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в кратчайшие сроки, которая получена представителем ответчика, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод Точлит» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 1, 5 части 2 статьи 614 ГК).

Пунктами 1 и 2 статьи 654 ГК установлено, что договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд установил, что ответчику помещения и оборудование были преданы и им использовались, следовательно, ответчик должен внести арендные платежи. С учетом принятого решения о праве Банка преимущественно перед другими кредиторами  получать ежемесячные арендные платежи в размере 320 000 руб. 00 коп., истец вправе требовать арендную плату в размере 80 000 руб. 00 коп. каждый месяц. 

В период действия договора ответчиком на расчетный счет истца перечислено                          в общей сумме 831 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Псковской области 07.02.2018 и принято определением от 13.02.2018. Заявленная истцом задолженность за период с сентября 2019 года по август 2021 года является текущей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с сентября 2019 года по август 2021 года. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Литейная мануфактура» имеет право засчитать стоимость выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, не принимается судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) АО «Завод Точлит» признано банкротом. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о том, что требуется проведение капитального ремонта линии 7723, согласно уведомлению от 01.11.2019 № 470.

Ответчик в нарушение пункта 3.1.6 договора аренды не представил доказательств того, что у арендодателя имелась неисполненная обязанность по производству капитального ремонта. Письмо ответчика от 22.10.2019 № 449 само по себе не может являться доказательством подтверждения необходимости произвести капитальный ремонт, так как отсутствуют какие-либо акты обследования линии 7723, которые бы фиксировали состояние оборудования, что оно требует проведение такого ремонта.

Более того, заключая 09.09.2019 договор аренды и составляя акт приема-передачи имущества, сторонами не было указано, что какое-либо передаваемое имущество требовало проведения капитального ремонта, имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии. 

В соответствии пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды по назначению, указанному в пункте 1.3. договора, ответчиком суду не представлено.

В нарушение пункта 3.1.6 договора аренды ответчиком не было представлено истцу документов первичного бухгалтерского учета арендатора о выполнении капитального ремонта, подтверждения того, что такие документы направлялись в адрес истца, либо были переданы истцу, отсутствуют.

 Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий истца, в переданных от ФИО6 конкурсному управляющему АО «Завод Точлит» ФИО7 документах по акту приема-передачи, а также в базе бухгалтерского учета отсутствуют представленные ответчиком письма и уведомления о произведенном капитальном ремонте, которые были согласованы ФИО6, отсутствуют сведения и информация о том, что ответчиком был произведен капитальный ремонт, стоимость которого была зачтена или сальдирована ФИО6 с обязательством ответчика по оплате арендной платы.

Пунктом 3.1.6. договора аренды от 09.09.2019 не предусмотрено, что арендатор может произвести сальдирование стоимости произведенного капитального ремонта и стоимости, подлежащей оплате арендной платы. Данным пунктом предусмотрено возмещение арендодателем произведенных арендатором затрат на проведение капитального ремонта, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета арендатора. Таким образом, ответчик обязан был представить истцу первичные документы о проведении капитального ремонта, чего ответчиком исполнено не было. Ответчик был обязан направить требование о возмещение расходов за капитальный ремонт, и в случае отказа, в соответствии с пунктом 7.5. договора аренды от 09.09.2019 обратиться в Арбитражный суд Псковской области с требованием о возмещении затрат на проведенный капитальный ремонт.

Также указанные действия ответчика по проведению сальдирования нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника, так как в результате указанных действий приводят к неполучению должником (истцом) арендной платы, которая должна поступать в конкурную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ответчик обязан был порядке, предусмотренном Законом о банкротстве обратиться с требованием о включении требований о возмещении затрат на выполнение ремонта в реестр требований кредиторов должника (истца).

Доказательств согласования с собственником имущества спорных работ ответчик не представил, работы по капитальному ремонту арендованного имущества выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта аренды без незамедлительного проведения данных работ ответчиком не доказана.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств и проведением работ по капитальному ремонту без соответствующего согласования с истцом.

Также не принимается довод ответчика о том, что истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 2020 года, так как истец перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора аренды от 09.09.2019, что арендная плата составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Таким образом, размер арендной платы установлен в твердой сумме платежей в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц.

 Указание на то, что в состав суммы входит размер НДС не может являться условием того, что определяет размер арендной платы, а лишь указывает на то, что арендодатель являясь налогоплательщиком обязан уплатить с указанного размера арендной платы НДС, который входит в состав установленного договором аренды размера арендной платы. Указание на уплату налога относится к публично-правовым отношениям между арендодателем и государством, обязанность арендатора по оплате арендной платы установлена в рамках гражданско-правовых отношений в размере арендной платы, которая зафиксирована в договоре в твердой денежной сумме.

Изменение арендодателем налогового режима изменяет только налоговый статус арендодателя и не может являться условием для изменения установленного в твердой денежной сумме размера арендной платы, так как такое основание отсутствует в ГК РФ и не предусмотрено условиями договора аренды. Дополнительных соглашений с изменением размера арендной платы между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлен довод, что истец недобросовестно учитывал в расчете арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, так как часть переданного в аренду имущества (93 позиции наименования) истец продал ответчику с торгов.

По результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021 №1. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора продавец обязуется после полной оплаты стоимости имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора покупатель обязуется уплатить покупную цену в течении 30 дней после подписания договора на расчетный счет продавца, с зачетом суммы внесенного задатка.

Расчет задолженности по оплате арендной платы произведен истцом за период с сентября 2019 года по август 2021 года. Таким образом, до момента перехода права собственности на движимое имущество, которое было передано в аренду ответчику, размер арендной платы составлял 400 000 руб. 00 коп. в месяц.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с сентября 2019 года по август 2021 года. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере                      404 974 руб. 01 коп. за период с 16.10.2019 по 16.09.2021.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора аренды.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: 1 067 666 руб. 67 коп. - основной долг, 404 974 руб. 01 коп. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 27 726 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» в пользу акционерного общества «Завод Точлит» 1 472 640 руб. 68 коп., в том числе                        1 067 666 руб. 67 коп. основного долга, 404 974 руб. 01 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура»  в доход федерального бюджета 27 726 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко