АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 29 сентября 2025 года Дело № А55-42964/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по заявлению ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  

о признании незаконным определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  

– арбитражный управляющий ФИО2, - Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 11.08.2023); от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

1. Восстановить срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024.  

2. Признать незаконным и отменить определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года, принятое Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 заявление принято к производству.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил отзыв, просит признать оспариваемое определение от 03.12.2024 законным и обоснованным.  

Определением суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО2, Публичное акционерное общество «Совкомбанк».  

От третьих лиц отзывы не поступили. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии неявившихся лиц.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено определение от 03.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

ФИО1 считает вынесенное определение от 03.12.2024 неправомерным, незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими основаниями.  

Так, в оспариваемом определении указано, что в Управление поступило обращение ФИО1 от 11.11.2024, в котором он сообщает о неправомерном открытии арбитражным управляющим ФИО2 расчетного счета от имени ФИО1 и распоряжении денежными средствами на указанном счете.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17248/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 прекращено производство по делу № А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с полным погашением требований кредиторов.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, указала, что арбитражным управляющим был открыт счет в ПАО «Совкомбанк» для резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего, на который арбитражным управляющим были зачислены денежные средства в размере 8 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу № А55-17248/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и третьим лицам распоряжаться счетом, открытым в ПАО «Совкомбанк» для резервирования денежных средств.  

Заявитель считает, что в оспариваемом определении Управления Росреестра по Самарской области не указаны мотивированные доводы, согласно которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Так, поводом обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего  

ФИО2 послужили следующие обстоятельства: ФИО2 незаконно открыл расчетный счет на имя ФИО1, используя его паспортные данные, без его разрешения, в отсутствие полномочий как финансового управляющего ФИО1, поскольку, производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено 23.12.2022 года, однако ФИО2 приложил к заявлению на открытие расчетного счета решение о признании ФИО1 банкротом, скрыв информацию, что уже 2 года как отсутствует процедура банкротства в отношении ФИО1 и полномочия ФИО2 прекращены.  

Так, 08.11.2024 г. стало известно о том, что на ФИО1 открыт счет в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".  

О счете № 40817810750186926302 и договоре № 11262110443 от 25.10.2024 г. ФИО1 узнал от ФИО2, который отправил выписку от 08.11.2024 г. в мессенджере и сообщил об открытии счета на ФИО1  

ФИО1 обратился в отделение банка в 

<

...> где отказали в предоставлении договора на данный счет, сославшись на то, что счет открыл Финансовый управляющий ФИО2 и все полномочия у него по распоряжению данным счетом.  

Начиная с 29.10.2024 было осуществлено пополнение счета в разные дни на сумму 8 500 000 руб., а 08.11.2024 г. было списание 100 000 рублей со счета и третьим лицом не имеющим полномочий на это.  

В ПАО «Совкомбанк» пояснили, что счет открывал финансовый управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17248/2017 от 17.09.2018 г. Так же пояснили, что ФИО1 не имеет права распоряжаться денежными средствами, данное право есть только у ФИО2 и денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 перевел со счета ФИО1 на свой счет.  

ФИО1 считает определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года, принятое начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 неправомерным и подлежащим отмене.  

Не согласившись с отказом, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.  

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

 В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  

обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

 Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  

наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Как судом установлено, Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17248/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 прекращено производство по делу № А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с полным погашением требований кредиторов.  

Из поданного арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-17248/2017 заявления об обеспечении исковых требований следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению управляющего в сумме 8 190 000 руб.  

Арбитражным управляющим был открыт счет в ПАО «Совкомбанк» для резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего, на который арбитражным управляющим были зачислены денежные средства в размере 8 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу № А55- 17248/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и третьим лицам распоряжаться счетом, открытым в ПАО «Совкомбанк» для резервирования денежных средств.  

В сфере несостоятельности (банкротстве) Управление реализует полномочия, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражных управляющих, и вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, в том числе за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ), при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.  

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Действия ФИО2 по открытию счета на имя ФИО1 были совершены им после прекращения процедуры банкротства и, следовательно, не регулируются законодательством о банкротстве. Поэтому совершенные им действия после прекращения процедуры банкротства не могут быть предметом рассмотрения жалобы.  

В связи с изложенным Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 № 01716324 от 03.12.2024.  

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

 Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.  

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

 Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.  

 Реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управление, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими неправомерных действий в процедурах банкротства.  

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе его рассмотрения.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.  

Заявление об отмене оспариваемого определения направлено в суд 24.12.2024 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».  

Суд первой инстанции считает, установленный срок на обжалование рассчитан на презумпцию добросовестности привлеченного к ответственности лица и не подлежит буквальному применению без выяснения обстоятельств момента получения постановления и (или) уважительности причины несвоевременного получения.  

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.  

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении времени с момента вступления определения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В интернет-обращении от 11.11.2024 ФИО1 указал способ получения ответа: на электронную почту.  

Управление Росреестра по Самарской области сопроводительным письмом направило результаты рассмотрения обращения (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО1 на электронную почту: скриншот сведений о рассылке.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование без каких-либо уважительных причин.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Агеева В.В.