ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277831/18

г. Москва

14 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года по делу № А40-277831/18, 

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2299)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление заказчика», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы ЗАО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», задолженности в сумме 725 700 руб. 48 коп..

Решением суда от 18.01.2019 года требования МУП «Управление заказчика» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ЗАО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

МУП «Управление заказчика» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, МУП «Управление заказчика» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, общей площадью 1447.0 кв.метров, в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг на основании заключенного  договора  № 298/2009 управления нежилым помещением в доме 9 корпус 1 по ул.Мира и частью общего имущества многоквартирного дома, находящегося в оперативном управлении от 01.01.2009 года, по оплате расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 30.06.2016 года по 01.07.2018 года в сумме 764 708 руб. 20 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект, в связи с чем ответчик не обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  установлено, что принадлежащие ЗАО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» помещения не являются отдельным зданием,  многоквартирный дом по вышеназванному адресу и помещения ответчика составляют общий имущественный комплекс с единым адресом. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в помещениях собственных автономных коммуникаций систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, не связанных с коммуникациями жилого дома, и не требующих обслуживания со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 г. по делу №А40-277831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова