ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2682/2021

01 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14143/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации пгт. Федоровский, общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ Центрального района», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 1, далее – ООО «СК Автобан», компания, должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  15.03.2022 № 1-КП, 

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2022, 

от КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КИВИ Банк)  – ФИО6 по доверенности от  10.11.2022 № 176/2022,

установил:

определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление КИВИ Банк о признании должника банкротом, определением суда от 23.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО7, решением суда от 27.12.2021 ООО «СК Автобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 13.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 в общей сумме 2 827 800 руб. по платёжным поручениям от 10.10.2020 № 356 на сумму 2 097 000 руб., от 26.11.2020 № 415 на сумму 580 800 руб., от 26.11.2020 № 416 на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация пгт. Федоровский, общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ Центрального района».

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2682/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сделки оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- совершая спорные платежи, должник оказал предпочтение ответчику перед кредиторами КИВИ Банк, АО «Югра-Экология», ИФНС по г. Сургуту; вопрос о добросовестности ответчика и о том, известно ли было ему о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не входит в предмет доказывания по делу;

- оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием встречного исполнения. Наименования и даты договоров, представленных ответчиком, иные, нежели указанные в платёжных поручениях и выписках по счёту, в связи с чем данные документы не являются основанием для получения денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

24.11.2022 и 28.11.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и через суд первой инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд необоснованно указал на оспаривание заявителем сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве оснований для оспаривания сделок управляющий указывал на пункт 3 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП ФИО8 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 24.01.2023, в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обе сделки совершены за рамками шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; неточности в назначениях платежей связаны с незначительным опытом предпринимательской деятельности ответчика (регистрация в качестве ИП 15.09.2020), а также по причине ошибок, допущенных должником в платёжных поручениях; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

От КИВИ Банк поступили: правовая позиция кредитора по существу дела и возражения на отзыв (вх. 13.01.2023 и 25.01.2023 соответственно, по системе «Мой Арбитр»); от управляющего – письменные возражения на отзыв ответчика (вх. от 24.01.2023, по системе «Мой Арбитр»).

Определением от 27.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить письменные объяснения:

управляющему – относительно оснований для признания сделок недействительными (в части наличия правовых оснований для признания недействительных сделок преференциальными); проанализировать выписку по расчётным счетам должника применительно к исполнению денежных обязательств в обозначенный период совершения преференциальных сделок (применительно к доводам о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности): анализ оснований и момента возникновения погашаемой задолженности, анализ контрагентов должника (нахождение должника в группе лиц, фактическая аффилированность и т.п.);

ответчику – сведения о трудовой деятельности до регистрации ИП; относительно наличия фактических правоотношений с должником (реальность встречного предоставления по получению испрашиваемых денежных средств, в том числе с учётом фактической заинтересованности должника в услугах (контракты, срок их действия, место исполнения)); фактическое дальнейшее использование привлечённой по спорным договорам техники, в том числе в части перемены дислокации по исполнению спорных договоров; относительно формирования размера предварительной оплаты по договору от 28.09.2020 (расчёт с учётом 8-часового дня работы, впоследствии учтённого по большинству актов); по порядку формирования реквизитов актов оказанных услуг (нумерация), их отражения в платёжных документах.

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.02.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения управляющего, в которых отмечает, что ответчик входит в одну группу лиц с должником, его бывшим руководителем и единственным участником – ФИО9 через его брата ФИО11 с супругой ФИО10. Именно ФИО11 осуществлял общее руководство должником, а в настоящее время ФИО11 вместе с ответчиком организовали новый бизнес. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: документы по КИВИ Банк (требование, расчёт неустойки по контракту, платёжное поручение, определение о включении в реестр), документы по Югра-Экология» (расчёт, заявление, определение о включении в реестр), документы по ФНС (требование, определение о включении в реестр), сведения из Картотеки арбитражных дел, ответ от 05.08.2022, заявление о присоединении, копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей.

От ИП ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.02.2023 поступили письменные дополнения, в которых пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз»; среднесписочное количество работников должника в 2020 году составляло 10 чел. Должником заключён муниципальный контракт от 20.07.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов 14А, 14Б ул. Ленина в гп Фёдоровский; КС-2, КС-3 подтверждён выполнение работ на 11 635 595 руб. 53 коп. После выполнения работ техника перевезена в г. Сургут. Экскаватор-погрузчик находился в собственности до 21.12.2021, сдавался в аренду, затем продан. Каток находится в собственности, сдаётся в аренду. Техника сдавалась в аренду без экипажа, в связи с чем проверить фактически отработанное время не представляется возможным, реестры часов составлялись арендатором. Реквизиты актов вносились в платёжные документы бухгалтером компании. К дополнениям приложены документы: трудовая книжка, фотоматериалы на 4 л.

Управляющий в представленном 20.02.2023 в апелляционный суд ходатайстве просил приобщить к материалам дела письмо АО «Альфа-Банк» от 06.02.2023. По мнению управляющего, из данного письма следует, что на тел. номер «…» приходило СМС-информирование о банковских операциях должника. Данный номер принадлежит ФИО11 – супруге родного брата руководителя должника.

От представителей управляющего, КИВИ Банк, ИП ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 20.02.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, заявленные в жалобе, письменных возражениях на отзыв, пояснениях, заявленное ходатайство.

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным дополнениям.

 Представитель КИВИ Банк в заседании суда поддержал доводы, изложенные в правовой позиции кредитора и возражениях на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные дополнения, пояснения, возражения, правовую позицию кредитора, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником на расчётный счёт ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 2 827 800 руб., в том числе:

2 097 000 руб. по платёжному поручению от 10.10.2020 № 356, назначение платежа «НДС не облагается, оплата по договору за оказание транспортных услуг»;

580 800 руб. по платёжному поручению от 26.11.2020 № 415, назначение платежа «оплата по договору номер АБ-2020 от 07.09.2020, акт номер 3-АБ от 30.10.2020, НДС на облагается»;

150 000 руб. по платёжному поручению от 26.11.2020 № 416, назначение платежа «частичная оплата по договору номер АБ-2020 от 07.09.2020, акт номер 2-АБ от 30.09.2020, НДС не облагается».

Полагая, что данные платежи совершены заинтересованными лицами, в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, образуют сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.3, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума  ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, оспариваемые платежи совершены 10.10.2020, 26.11.2020, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО3 в отзыве указал, что  оспариваемые платежи совершены в рамках договоров аренды спецтехники без экипажа от 17.09.2020 № АБ-2020, от 28.09.2020 № 1-2020/АБ. На момент заключения данных договоров заявлений о признании должника банкротом не имелось, напротив, компанией исполнялись муниципальные контракты на значительные суммы. По Банку данных исполнительных производств исполнительные производства в своей массе возбуждены в 2021 году, до 2021 года исполнены. Ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2020 после приобретения техники; принято решение о сдаче техники в аренду. В подтверждение приобретения в собственность земельного участка и нежилого здания ИП ФИО3 представил договор купли-продажи от 14.12.2021, передаточный акт.

Также ответчик пояснил, что указанные в муниципальном контракте жилые дома находились в обслуживании ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (заказчик по обустройству дворовых территорий, договор от 13.05.2020 № 34/20), последнее выплатило должнику 11.02.2021 – 4 173 858 руб. 68 коп., 11.02.2021 – 1 749 807 руб. 43 коп., 15.02.2021 – 1 784 824 руб. 32 коп.

В возражениях на отзыв ответчика управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора, в частности, перед КИВИ Банк, ФНС, АО «Югра-Экология».

Так, 23.07.2020 КИВИ Банк получил от бенефициара требование об уплате по гарантии  от 27.12.2019 № 5068-19КЭБГ/0008 денежной суммы в размере 22 112 009 руб. 05 коп., о чём письмом от 23.07.2020 Банк уведомил должника, что подтверждается решением от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226744/20-172-1622. Определением 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования КИВИ Банк  включены в реестр требований должника.

Согласно требованию ФНС о включении в реестр кредиторов от 20.09.2021, удовлетворённого определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по налогам. Обязанность по НДФЛ возникла с 30.07.2020 – 15.01.2021, по страховым взносам – 16.11.2020 – 15.01.2021.

К заявлению кредитора АО «Югра-Экология» (требования включены в реестр 01.11.2021) приложен расчёт, из которого следует обязанность должника по ежемесячной оплате с января 2020 года по март 2021 года.

Также управляющий ссылается на включение должника в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается справкой из реестра от 09.10.2020, в связи с неисполнением должником обязательств по государственному контракту: дата аукциона – 20.12.2019,  дата неисполненного контракта – 13.01.2020, объём закупки – выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе моста через р. Обь на 2020 – 2022 гг., цена контракта 25 961 187 руб. 12 коп., срок исполнения – 31.12.2022, основание расторжения – односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством от 28.01.2020, 17.02.2020. 

По мнению управляющего, стоимость услуг, указанная в договорах, представленных ответчиком, не являлась рыночной, что подтверждается распечатками с сайта объявлений в сети Интернет Авито.РУ; перечисление денежных средств до реального оказания услуг свидетельствует о выводе денежных средств.

Согласно позиции КИВИ Банка, платёж на сумму 2 097 000 руб. (платёжное поручение от 10.10.2020) имеет назначение «оплата по договору за оказание транспортных услуг», то есть не соответствует представленным ответчиком документам, поскольку предмет и условия договора об оказании транспортных услуг значительно отличаются от договора аренды спецтехники. Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчётов, из которого следует, что размер арендной платы определяется из количества отработанных часов спецтехники, подтверждаемых реестром часов. Обращает внимание, что стороны при заключении договора от 28.09.2020, проведя 11.10.2020 (дата списания со счёта) оплату по указанному договору в размере 2 097 000 руб., не могли заранее определить точную сумму договора, которая на момент возврата спецтехники ответчику должна была быть уплачена, с учётом того, что стоимость каждого месяца отличалась, что указано в приложении № 1 к договору.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что на момент сдачи спецтехники в аренду у него не имелось машинистов, следовательно, отследить реальное время работы техники не было возможности, в данной связи, закрывая работу по 8 час. ежедневно, ответчик осознавал, что в реальности техника будет эксплуатироваться значительно дольше. Передавая технику в аренду без машиниста, ответчик нёс определённые риски по её сохранности и возможным поломкам, в связи с чем выставлено условие по предоплате.

Также ИП ФИО3 пояснил, что в г. Сургуте в районе «Гресовского кольца» лица, сдающие технику в аренду, ставят свою технику с указанием номеров телефонов, потенциальные арендаторы звонят и договариваются о встрече. Ответчик поступил аналогичным образом. Через некоторое время ему позвонил представитель ООО «СК Автобан» с предложением заключить договор аренды, при этом сообщено, что машинисты имеются. 17.09.2020 при встрече с Верховод Александром подписан договор аренды катка, который был необходим для работы в п. Федоровский. 28.09.2020 Александр Верховод сообщил, что необходим ещё и экскаватор, произошла встреча, подписан договор аренды экскаватора. 09.10.2020 позвонил Евгений (работник должника), договорились о встрече, подписали документы и экскаватор передан, который также увезли в п. Федоровский. Ответчик периодически созванивался с Евгением, уточнял местонахождение своего имущества. Из п. Федоровский технику перевезли в 

<

...>. 19.11.2020 Евгений сообщил, что каток больше не нужен. По объявлению найдены услуги трала, 20.11.2020 подписан акт передачи катка; аналогичным образом передан экскаватор.

Согласно представленным ответчиком договорам аренды спецтехники без экипажа арендодатель (ИП ФИО3) передаёт арендатору (ООО «СК Автобан» в лице генерального директора ФИО11) во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специальную технику, в том числе, по договору от 17.09.2020 № АБ-2020 – каток 2015 г. в., модель, номер двигателя HATZ 4 W35T, 12303205000092, по договору от 28.09.2020 № 1-2020/АБ – экскаватор-погрузчик Вольво В1, 71, 2006 г. в., номер двигателя D4DCBE10192878, без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю спецтехнику. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 17.09.2020 № АБ-2020 размер арендной платы: сентябрь – 1 950 руб./час., октябрь – декабрь – 2 000 руб./час. По окончанию каждого месяца в течение трёх рабочих дней на основании реестра часов выставляется арендатору акт выполненных работ. Оплата осуществляется авансовым платежом путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

По условиям пунктов 3.1 – 3.3 договора от 28.09.2020 № 1-2020/АБ размер арендной платы устанавливается исходя из отработанных часов спецтехники, что подтверждается реестром часов, подписанным сторонами. Оплата осуществляется авансовым платежом путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Стоимость часа аренды спецтехники устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами либо оплаты первого счёта по настоящим договорам, в зависимости от того, что наступит раньше, действуют до 31.12.2020 (пункты 4.1).

По актам приёма-передачи от 17.09.2020 и от 09.10.2020 к договорам каток и экскаватор-погрузчик соответственно переданы арендодателем арендатору.

К договору от 17.09.2020 № АБ-2020 сторонами подписаны: акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2020 № 2-АБ на сумму 163 800 руб., от 30.10.2020 № 3-АБ на сумму 400 000 руб., от 18.11.2020 № 4-АБ на сумму 167 000 руб., расчёты часов за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года.

К договору от 28.09.2020 № 1-2020/АБ сторонами подписаны: акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2020 № 1/АБ на сумму 524 250 руб., от 30.11.2020 № 2/АБ на сумму 715 500 руб., от 31.12.2020 № 3/АБ на сумму 857 250 руб., расчёты часов за, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года.

ИП ФИО3 выставил должнику счёт от 09.10.2020 № 1 на сумму 2 097 000 руб. за транспортные услуги.

По истечении срока аренды каток и экскаватор-погрузчик переданы арендатором арендодателю в исправном техническом состоянии (акты приёма-передачи от 18.11.2020 и от 30.12.2020 соответственно).

Надлежит учесть, что в приложении № 1 к договору от 28.09.2020 № 1-2020/АБ предусмотрены следующие тарифы за услуги аренды: октябрь 2020 года – 3 495 руб./час., ноябрь, декабрь 2020 года – 4 500 руб./час.

Соответственно, при оплате по платёжному поручению № 356 суммы 2 097 000 руб. на дату 10.10.2020 не была известна точная стоимость услуг по договорам, поскольку размер арендной платы установлен в зависимости от месяца аренды и количества отработанных часов, подтверждаемых реестрами часов.

Кроме того, в платёжных поручениях от 26.11.2020 указано на оплату по договору от 07.09.2020 № АБ-2020, в то время как ответчик представил договор от 17.09.2020 № АБ-2020.

По утверждению ответчика, в платёжных поручениях наличествует ошибка в назначениях платежей, что исправлено письмом от 30.12.2020.

Суд первой инстанции заключил, что ошибочное указание в названных платёжных поручениях в назначении платежа на оплату по договору транспортных услуг, оплата по договору № АВ-2020 от 07.09.2020, а не по договорам, представленным ответчиком, в данном случае не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В силу статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности совершённой сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платёжном поручении неточности.

Между тем материалами обособленного спора наличие встречных обязательств со стороны должника достаточными доказательствами не подтверждено, что в совокупности с отсутствием документального подтверждения уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа обусловливает возникновение сомнений в действительном наличии обязательств.

По утверждению ответчика, спецтехника по договорам аренды от 17.09.2020 и от 28.09.2020 передана должнику для выполнения последним работ по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 34-А/2020.

Предметом вышеуказанного контракта, заключённого между Администрацией городского поселения Федоровский (муниципальный заказчик) и компанией в лице директора ФИО11 (подрядчик) является своевременное выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории жилых домов 14А, 14Б по ул. Ленина в городском поселении Федоровский и сдача результата муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена контракта является твёрдой и составляет 11 774 308 руб. 33 коп. Работа включает этапы, выполняется в соответствии с графиков работ (приложение к техзаданию). Работы должны быть закончены (последний этап) не позднее 25.09.2020.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 25.09.2020. С 26.09.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков.

В материалы обособленного спора представлена претензия от 18.11.2020, направленная компании, в которой Администрация городского поселения Федоровский потребовала выплатить неустойку в размере 75 105 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 34-А/2020: по ремонту придомовых проездов, тротуаров за период с 16.09.2020 по 30.10.2020; демонтажных работ по переносу контейнерной площадки за период с 16.09.2020 по 30.10.2020; по замене уличного освещения на подъездах и с торцах зданий за период с 16.09.2020 по 30.10.2020; по демонтажу уличных опор уличного освещения дворовой территории за период с 01.08.2020 по 30.10.2020, по устройству дорожной разметки за период с 26.09.2020 по 30.10.2020.

Из претензии усматривается следующее:

- работы по ремонту придомовых проездов, тротуаров следовало сдать до 15.09.2020; фактически выполнены и сданы работы частично, на сумму 11 301 931 руб. 20 коп. (акт по форме КС-2 от 30.10.2020), работы по укреплению грунтового откоса не выполнены;

- демонтажные работы и перенос контейнерной площадки следовало сдать в срок по 15.09.2020. Фактически объём работ выполнен, но с нарушением сроком (акт по форме КС-2 от 30.10.2020);

- работы по замене уличного освещения на подъездах и с торцах зданий подлежали сдаче в срок до 15.09.2020. Фактически объём работ выполнен, но с нарушением сроком (акт по форме КС-2 от 30.10.2020);

- срок выполнения работ по демонтажу уличных опор уличного освещения дворовой территории – по 31.07.2020. Фактически объём работ выполнен, но с нарушением сроком (акт по форме КС-2 от 30.10.2020);

- работы по устройству дорожной разметки надлежало сдать до 25.09.2020. Фактически работы не выполнены.

На претензии имеется рукописный текст «с претензией согласен, прошу сумму пени в размере 75 105 руб. 25 коп. удержать из суммы выполненных работ. Директор ООО «СК Автобан» ФИО11, 18.11.2020».

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2020 сторонами достигнуто соглашение о расторжении данного контракта с 31.10.2020. Остаток неосвоенных средств составил 138 612 руб. 80 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 12.1 муниципального контракта изложен в новой редакции: контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 25.09.2020, либо до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не влечёт за собой прекращение обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания, за исключением пункта 3, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 26.09.2020.

Таким образом, муниципальный контракт от 20.07.2020 № 34-А/2020 расторгнут с 31.10.2020.

В тоже время ответчиком представлены реестры часов работы техники в ноябре, декабре 2020 года; надлежащего обоснования необходимости привлечения техники ответчика для выполнения должником работ в указанный период, в том числе и на иных объектах, не приведено.

Как отметил управляющий, платёж должника 15.10.2020 в ООО «КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО» в размере 300 000 руб. «за устройство основания и асфальтные работы». Данный платёж ставит под сомнение факт и целесообразность получения 17.09.2020 в аренду катка у ответчика.

С учётом изложенного выше, доводы ИП ФИО3 о предоставлении спецтехники в аренду должнику в целях выполнения работ в рамках муниципального контракта от 20.07.2020 № 34-А/2020 являются несостоятельными.

Надлежит учесть, что фотоматериалы (т. 2 л. д. 76 – 83) не позволяют соотнести спецтехнику, указанную на них, со спецтехникой, поименованной в договорах аренды (отсутствуют идентифицирующие признаки). 

Также из материалов обособленного дела усматривается, что соглашением о расторжении контракта от 25.09.2020, заключённым МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и компанией (подрядчик), стороны расторгли муниципальный контракт от 19.05.2020 № 30 на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому саду в п. Солнечный» по соглашению сторон; на момент подписания соглашения стоимость выполненных работ по контракту составила 8 607 565 руб. 19 коп., согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 21.08.2020. Оплата подрядчику за выполненные работы произведена заказчиком в размере 8 607 565 руб. 19 коп.

ГУ – ФСС РФ по ХМАО-Югре в письме от 15.09.2021 сообщило временному управляющему должником, что  среднесписочное количество работников должника в 2020 году составляло 10 чел., что подтверждается расчётом по уплаченным и начисленным страховым взносам за 2020 год.

Ответчик указал, что должником в спорный период выплачивалась заработная плата: 

17.09.2020: ФИО12 - 23 925 руб.; ФИО13 – 10 000 руб.; ФИО14 - 15 000 руб., ФИО15 – 10 000 руб.; ФИО16 – 20 000 руб.;

18.09.2020: ФИО17 – 20 000 руб.; ФИО18 – 15 000 руб.;

13.10.2020: ФИО14 - 5 000 руб.; 

15.10.2020: ФИО14 - 15 000 руб.; ФИО15 - 10 000 руб.; ФИО12 – 23 925 руб.; ФИО13 - 10 000 руб.; ФИО16 - 20 000 руб.; ФИО19 - 5 000 руб. (б/л);

30.10.2020: ФИО19 - 35 000 руб. (б/л);

09.11.2020: ФИО12 – 70 093 руб. 19 коп.;

20.11.2020: ФИО15 – 10 000 руб.; ФИО12 – 23 925 руб.; ФИО13 – 10 000 руб.; ФИО16 – 20 000 руб.;

27.11.2020: ФИО14 – 23 861,39 руб.; 

15.12.2020: ФИО12 – 23 925 руб.;. ФИО15 – 20 000 руб.; ФИО13 – 20 000 руб.; ФИО16 – 20 000 руб.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает вышепостановленных выводов.

Надлежит учесть расчёт суммы предварительной оплаты (2 097 000 руб.) применительно к порядку формирования цены по договору и составлению актов за ноябрь – декабрь 2020 г. с отличным по дням количеством часов работы техники, что существенно отличается от составленных актов за сентябрь – ноябрь 2020 г.; равно как и не приведено обоснование количества часов работы техники, в том числе превышающем 8-ми часовой рабочий день.

Формирование (нумерация) учётных документов по договору от 17.09.2020 (акты) является непоследовательным; в условиях обычных хозяйственных связей такого рода недочёты предопределяют необходимость приведения в соответствие документов, что в рассматриваемом случае отсутствовало. 

Приведённое выше в своей совокупности позволяет констатировать получение ответчиком от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований и свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Как указывает управляющий и установлено  в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве компании, получен ответ Управления ЗАГС Администрации города Муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 № 13-02-5493/2 о том, что ФИО10, ФИО11 и ФИО11 состоят в  родственных связях. ФИО11 и ФИО11 являются родными братьями, а ФИО11 и ФИО11 – супругами.

Также управляющим представлены фотографии из социальной сети «ВКонтакте», в том числе совместное фото ответчика с супругой и супругов З-ных за праздничным столом, фото в дружеской обстановке фото ФИО11 с супругой ответчика и др.).

С учётом изложенного выше в своей совокупности, коллегия суда приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО3 по отношению к ФИО11 (руководителю должника) лицом.

Таким образом, осведомлённость ответчика о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки презюмируется в силу аффилированности сторон сделки; согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае достаточно доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке (без доказывания недобросовестности контрагента).

Коллегия суда отклоняет доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно годовой бухгалтерской отчётности компании, сданной в 2020 году, стоимость активов должника составляла 44 757 тыс. руб., соответственно, 1 % – 447 570 руб.

В рассматриваемом случае по платёжному поручению от 10.10.2020 (дата списания со счёта – 11.10.2020) перечислено 2 097 000 руб. Оспариваемые платежи от 26.11.2020 совершены во исполнение единого обязательства (по одному договору от 07.09.2020 № АБ-2020), а потому они должны рассматриваться как единая сделка.

Поскольку размер принятых обязательств превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, оспариваемые платежи не могут рассматриваться как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В качестве применений последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК Автобан» денежные средства в сумме 2 827 800 руб.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 13.05.2022, а осведомлённость конкурсного управляющего должником, назначенного 27.12.2021, обусловлена результатом анализа документов должника, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной управляющим не пропущен. 

При таких обстоятельствах коллегия суда находит подлежащими удовлетворению заявленные требования. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 20.02.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части в дате платёжного поручения № 356, вместо «10.10.2020» указано «11.10.2020».

С учётом поступившего 22.02.2023 заявления управляющего об исправлении опечатки, коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верной даты платёжного поручения № 356) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2682/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по платёжным поручениям от 10.10.2020 № 356, от 26.11.2020 № 415, 416.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» денежные средства в сумме 2 827 800 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

 О. Ю. Брежнева

                         О. В. Дубок