ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9893/2022

29 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4953/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 (судья Шмаков Г.В.), о возмещении судебных расходов по делу № А46-9893/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Трассервис», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Тепхолод», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

ООО «УК на Рабкоровской» 24.01.2024 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 870 000 руб. по делу № А46- 9893/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № А46-9893/2022 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 290 614 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив  заявление   на сумму 137 114 руб. 50 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма предъявленная истцом к взысканию в размере 870 000 руб. подлежит распределению, в том числе на дело № А46-5576/2021. По мнению АО «Омскэлектро», разумный размер судебных расходов ООО «УК на Рабкоровской» составляет 137 114 руб. 50 коп.     

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК на Рабкоровской» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «УК на Рабкоровской» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «УК на Рабкоровской» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с адвокатом Коллегии адвокатов Омской области «Дело чести» ФИО2 (исполнитель) договор от 09.03.2021, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению заказчика о признании недействительным представления, выданного УФК по Омской области № 52-22-11/1069 от 05.02.2021, а также по исковому заявлению заказчика к АО «Омскэлектро» о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.03.2021 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сумме 50 000 руб. ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, авансовыми платежами. 

Оказанные услуги приняты заявителем по актам выполненных работ. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлены платежные поручения на общую сумму 870 000 руб. Также представлены справка о проживании от 28.02.2024, счет от 23.10.2023 № 023612 на сумму 3 500 руб., справка акционерного общества «Тинькофф Банк» от 14.02.2024 исх. № КБ-JSO83233, железнодорожные билеты на общую сумму 7 114 руб. 50 коп. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 280 000 руб., исходя из стоимости услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 230 000 руб. (включая подготовку и подачу искового заявления на сумму 30 000 руб., а также участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 200 000 руб.), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. (включая 5 000 руб. за подготовку отзыва, 20 000 руб. за участие в судебном заседании), по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 25 000 руб. (включая 5 000 руб. за подготовку отзыва, 20 000 руб. за участие в судебном заседании).

Указанное в полной мере учитывает довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию в размере 870 000 руб. подлежит распределению, в том числе на дело № А46-5576/2021. 

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учётом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, что свидетельствует о связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, принимая во внимание отсутствие спора между обществом и его представителем относительно оплаты юридических услуг, апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении фактически понесённых расходов.

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах, объема фактических действии? представителя по представлению интересов ООО «УК на Рабкоровской», основании? полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционным судом не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод АО «Омскэлектро» относительно произведения оплаты расходов на проживание третьим лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку оплата произведена банковской картой № ***1169, владельцем которой является ФИО2, т.е. исполнитель по договору с ООО «УК на Рабкоровской». 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, командировочные расходы представителя истца подтверждены лишь частично на сумму 10 614 руб. 50 коп., из которых: 7 114 руб. 50 коп. – расходы на приобретение железнодорожных билетов, 3 500 руб. – расходы на проживание представителя. 

Доводы заявителя жалобы о некачественном оказании юридических услуг представителем являются субъективным мнением, что не относится к основанию уменьшения взыскиваемой суммы расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. 

Из материалов дела не следует, что представитель истца намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № А46-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

А. В. Веревкин