ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 июля 2024 года

дело № А21-147893/2019-3

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А21-14789/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», 

установил:

Федеральная налоговая служба 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление налогового органа принято к производству.

Решением суда от 12.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Универсал-Строй» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1. привлечь бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность общества, в том числе документов по дебиторской задолженности и не сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 339 542 руб. 69 коп.;

2. привлечь бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 288 574 руб. 85 коп. 

Определением суда от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-14789/2019-3 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2024, определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Универсал-Строй», приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, направив вопрос о возобновлении производства по делу в Арбитражный суд Калининградской области. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.11.2023 подала в суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.12.2023 уточнила подлежащую к установлению сумму субсидиарной ответственности ФИО1, при этом 01.11.2023 заявила о процессуальном правопреемстве кредитора – уполномоченного органа.

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 1 912 518 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подлежит снижению; в размер субсидиарной ответственности должника не подлежат включению текущие обязательства общества; суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал взыскателя; судом первой инстанции не был исследован вопрос о распоряжении кредитором правом требования. 

В отзыве и письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Универсал-Строй».

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все необходимые и возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счёт имущества должника на настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

Исходя из отчёта конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор – уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

При этом 13.12.2023 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

«Определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в следующем размере:

1. за неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Универсал-Строй», в том числе документов по дебиторской задолженности и не сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган, и взыскать с бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1: 1 912 518, 41 рублей, из которых: 1 288 574,85 рублей - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 12 549,56 рублей - размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; 12 166,00 рублей - расходы конкурсного управляющего ФИО3; 29 228,00 рублей – расходы конкурсного управляющего ФИО2, 570 000,00 рублей - вознаграждение ФИО2 в качестве текущих требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

2. За неисполнение обязанности по подаче искового заявления о признании должника банкротом и взыскать с бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1: 1 288 574, 85 рублей».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 912 518 руб. 41 коп. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств за счёт конкурсной массы, а потому, учитывая представленные в материалы спора расчёт и сведения о реестре требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 1 342 518 руб. 41 коп. и состоит из следующих требований:

- включённое в реестр кредиторов требование уполномоченного органа в размере 1 288 574 руб. 85 коп. 

- заявленное после закрытия реестра требование уполномоченного органа в размере 12 549 руб. 56 коп.

- требование арбитражного управляющего ФИО3 по текущим платежам в размере 12 166 руб. 

- требование арбитражного управляющего ФИО2 по текущим платежам в размере 29 228 руб. 

Итого: кредиторская задолженность составляет 1 301 124 руб. 41 коп. (1 288 574 руб. 85 коп. + 12 549 руб. 56 коп.); текущие обязательства – 41 094 руб. (12 166 руб. + 29 228 руб.).

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно того, что текущие обязательства не включаются в размер субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и противоречащие положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным требование ФИО2 в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО1 570 000 руб. в качестве её вознаграждения как конкурсного управляющего должником.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в отношении ООО «Универсал-Строй» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение №573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за упрощённую процедуру банкротства – конкурсного производства составляет 10 000 руб.

Сведений о переходе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Строй» из процедуры отсутствующего должника к процедуре банкротства по общим основаниям не имеется, что также подтверждается дополнительными письменными пояснениями управляющего, поступившими в апелляционную инстанцию. Равно отсутствуют сведения о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 был увеличен на основании судебного акта до испрашиваемого размера. 

При таком положении включение в размер субсидиарной ответственности ФИО1 570 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 неправомерно.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ни ФИО3, ни ФИО2 не предъявили свои требования по вознаграждению за ведение процедуры ликвидируемого должника в размере 10 000 руб. 

То обстоятельство, что ФИО2 заявила о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО1 требование в размере 570 000 руб. не может быть оценено в качестве такого заявления, поскольку в отчёте конкурсного управляющего от 22.03.2024 указанные суммы отражены ею отдельно – 10 000 руб. за ведение процедуры отсутствующего должника и дополнительно 570 000 руб. на основании обжалуемого определения.

Коль скоро текущие требования имеют заявительный характер, сумма вознаграждения арбитражных управляющих не может быть включена в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по собственной инициативе суда.

Касаемо размера ответственности за неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о банкротстве организации апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с расчётом управляющего она включает в себя исключительно выше приведённые обязательства перед уполномоченным органом. Тем самым объём ответственности по этому эпизоду не может быть дополнительно установлен отдельно. 

Условий для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика суд апелляционной инстанции не выявил, приняв во внимание, прежде всего, публично-правовой характер притязаний единственного кредитора общества, а также характер допущенного ФИО1 противоправного деяния.

Относительно выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 45 постановления №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд счёл возможным привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Строй», взыскав с него сумму требования в пользу данного кредитора – 1 301 424 руб. 41 коп.

При этом, поскольку остальными лицами –  ФИО3 и ФИО2 не заявлено о выборе способа распоряжением правом, то есть автоматически выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Строй» в размере их требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, замене взыскателя и выдаче исполнительных листов. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 20.02.2024 по обособленному спору № А21-14789/2019-3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в размере  1 342 518 руб. 41 коп. 

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в размере 1 301 424 руб. 41 коп.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 1 301 424 руб. 41 коп.».

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» 41 094 руб.».

В остальной предъявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова