Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67377/20

19 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021  года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление 

ООО «УК АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 7723437701, ОГРН 1167746290755)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АЛЬТАИР»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 3-СОИ от 01.01.2019 года за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 540 254,62 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.  Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца представил письменные пояснения по иску. Представленные сторонами доказательства приобщены судом в порядке ст.66, 131,81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что  между ООО «Альтаир» (до 05.02.2019 г. ООО «Жилсервис-А») и ООО «Теплоцентраль» заключен договор № 3-СОИ от 01.01.2019 г. на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме.

            В связи с тем, что ООО «Теплоцентраль» не учитывает отрицательный объем КР СОИ в расчетах с ООО «УК Альтаир» в другие расчетные периоды (отличные от того месяца, в котором такой отрицательный объем КР СОИ возник), ООО «УК Альтаир» имеет право инициировать проведение сверки расчетов за определенный период действия договора, включающий в себя и тот месяц, в котором по результатам расчета возникло отрицательное значение объема КР СОИ. 

           Истец представил расчеты объема коммунального ресурса за период с августа 2019 года по май 2020 года. 

            Таким образом, возникновение отрицательного объёма КР СОИ, приравниваемого к нулю при применении формулы, утвержденной п.п. «а» п.21(1) Правил 124, не должно приводить к присвоению ответчиком  стоимости такого объема. Указанный отрицательный объем КР СОИ, по мнению истца,  должен учитываться при расчетах истца с ответчиком  в другие расчетные периоды (уменьшая объем потребления КР СОИ).

03 июля 2020 г. ООО «УК Альтаир» направило претензию в ООО «Теплоцентраль» о проведении перерасчета (уменьшения) размера платы по договору № 3-СОИ от 01.01.2019г. с августа 2019 года по май 2020 года включительно на сумму 540 254,62 рублей и внесении соответствующих корректировок в счетах и актах за текущие платежи 2020 г. Поскольку  ответ на претензию истцом не получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу заявления  истец обосновал иск к спорному периоду положениями  пп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124):

«а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp,

где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vnomp   превышает   или равна   величине   Vodny,   то   объем   коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным О».

          Руководствуясь данным положением, истец исчислил неосновательное обогащение. 

Между тем, в указанный период действовало Постановление Правительства РФ от 14.02.2020г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, от 29.06.2020 № 950 соответственно), п.п. «а» п. 21(1) которого гласил о том, что в случае если величина V (потр) превышает или равна величине V  (одпу) то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, редакция, действующая в заявленный истцом период, не предусматривала возможность осуществления уменьшения объема коммунального ресурса, в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

           Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -23.12.2020).

           Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

            Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

             Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 не содержит условия о распространении  действия к отношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, начало действия новой  редакции - 31.12.2020г., не может применяться к спорному периоду. 

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области считает  требования о  взыскании  неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 540 254,62 руб.  не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора  относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева