АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-101252/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-101252/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промагролизинг-Центр», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,              д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Белаз-Поморье», адрес: 142701, 

<

...> влд. 13, здание КБ, пом. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 48 357 863,83 руб. задолженности, а также                  1 008 658,77 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период по 10.12.2020, 2 937 740,23 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, а также неустойки по ставке 0,075% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018                      № 42-1/18 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, неосновательное обогащение лизингодателя составило 40 859 125,03 руб.; принятые судебные акты неисполнимы, поскольку после расторжения Договора и изъятия предметов лизинга лизингодатель не вправе требовать уплаты задолженности и пени, а обязан рассчитать сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.09.2018 Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг карьерные самосвалы БЕЛАЗ в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизингополучатель обязался осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии со сводным графиком лизинговых платежей (приложением № 3.3 к Договору). 

Согласно графику лизинговых платежей ежемесячные лизинговые платежи подлежат оплате в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 5.10 Договора установлено, что валютой Договора является доллар США, а платежи производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. 

Согласно пункту 10.4 Договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей в сроки и размере, установленные Договором, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем, а лизингополучатель обязан уплачивать неустойку в форме пени в размере 0,075% от суммы не полученных лизингодателем в установленный срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств и возникновением просроченной задолженности лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь – октябрь 2020 г., а также неустойки за периоды просрочки с 10.09.2020 по 11.11.2020 и с 11.02.2020 по 31.03.2020. 

После подачи иска 10.12.2020 Общество и Компания подписали соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), в котором стороны определили порядок возврата предмета лизинга, а также провели сверку взаимных расчетов на дату подписания Соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения и акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 20.09.2018 по 10.12.2020 общий размер задолженности Компании перед Обществом составил 49 366 522,60 руб., в том числе 48 357 863,83 руб. –задолженность по оплате лизинговых платежей, 1 008 658,77 руб. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2020. 

Стороны определили, что расторжение Договора и возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательства по погашению задолженности, а также уплаты установленных Договором пеней и штрафов за пользование предметом лизинга (пункт 5 Соглашения).

Поскольку Компания задолженность перед Обществом не погасила, последнее на сумму задолженности по лизинговым платежам начислило пени на текущую дату на основании пункта 10.4 Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав требования истца подтвержденными по праву и размеру, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон                          № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, установленной Соглашением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в заявленном к взысканию размере. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы Компании рассмотрены кассационным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 стороны подписали Соглашение, которым расторгли Договор, определили порядок возврата предмета лизинга, а также провели сверку взаимных расчетов.

В рассматриваемом случае лизингодатель взыскивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, а не плату за фактическое пользование имуществом. 

Между тем, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2002                  № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Довод Компании о необходимости расчета сальдо признан кассационным судом несостоятельным, поскольку правом на предъявление требований или возражений о необходимости сальдирования встречных требований Компания в суде первой инстанции не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции в силу статей 9, 49 и 286 АПК РФ не имеет право определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с методологией, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

По общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. После получения выручки от продажи возвращенного имущества, передаче его в лизинг иной организации, определения рыночной цены можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

При таких обстоятельствах кассационный суд не вправе оценивать произведенный Компанией расчет сальдо, поскольку это является предметом иного иска.

С учетом предмета и основания иска материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-101252/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева