ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4669/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Манаенкова С.О. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27509/2018)  АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-4669/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  ООО "СК Приоритет"

3-е лицо:  1) ООО "Гелор"; 2) ООО "ЭкоАвтоАльянс"

об обращении

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приоритет» (далее – ООО «СК Приоритет») об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 10.12.2015 № 29ДЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелор» и  ООО «ЭкоАвтоАльянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-4669/2018 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало осуществить правовую оценку договора залога на предмет наличия признаков мнимости, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.05.2015 между АО «Рускобанк» (Банком) и ООО «Гелор» (Заемщиком) заключен кредитный договор № 29КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита определен 13.05.2016.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО «СК Приоритет» (Залогодателем) заключен договор № 29ДЗ/15 залога товаров в обороте от  10.12.2015, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1), предметом  залога являлся следующий товар: Комплект реечного потолка 1,7* 1,7м, S100 Белый жемчуг + вставка хром в количестве 22 500 шт., стоимостью                   4 484,37 руб. за шт., балансовая стоимость 100 898 325 руб., залоговая стоимость 85 300 000 руб.; Реечный потолок для ванной комнаты 1,7*1,7 м. металлик + вставка хром в количестве 17 000 шт., стоимостью 3 588,78 руб. за шт., балансовая стоимость 61 009 260 руб., залоговая стоимость 51 600 000 руб.; Комплект реечного потолка 1,7*1,7м, S150 белый жемчуг с мет. Полосой в количестве 22 000 шт., стоимостью 3251,73 руб. за шт., балансовая стоимость 71 538 060 руб., залоговая стоимость 60 600 000 руб.; Комплект реечного потолка 1,7* 1,7м, S100 для ванной комнаты белый жемчуг в количестве 22 500 шт., стоимостью 4329 руб. за шт., балансовая стоимость 97 402 500 руб., залоговая стоимость 82 500 000 руб.

Согласно договору хранения от 01.03.2016 № 31-отх/16, заключенному между ООО «СК Приоритет» и ООО «ЭкоАвтоАльянс», заложенное имущество должно храниться по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 48. 

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО «Гелор» не исполнило, по состоянию на 11.04.2017 задолженность по Кредитному договору составила 293 976 607,36 руб., Банк направил в адрес ООО «СК Приоритет» претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия заложенного имущества у ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обращение Банка в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у основного Заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при принятии решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать, в частности, место нахождения этого имущества.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что предмет залога отсутствует, существование предмета залога на момент заключения договора залога не подтверждено, сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, акт о проверке наличия предмета залога не составлялся Банком ни при заключении договора залога, ни в иной период после его заключения,  соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в связи с отсутствием предмета залога решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации, в удовлетворении требований Банка отказал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что предметы залога никогда не существовали в натуре, данное имущество ООО «СК Приоритет» не приобреталось, место его нахождения неустановленно. 

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что по договору хранения от 01.03.2016 № 31-отх/16, заключенному между ООО «СК Приоритет» и ООО «ЭкоАвтоАльянс», имущество последнему на хранение не передавалось, данный договор расторгнут сторонами 24.03.2016 по обоюдному согласию сторон.

Довод Банка о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое требование истцом при рассмотрении дела судом первой инстанцией не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предмет залога отсутствует, существование предмета залога на момент заключения договора залога не подтверждено, сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, акт о проверке наличия предмета залога не составлялся Банком ни при заключении договора залога, ни в иной период после его заключения,  соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Банком исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.218 по делу №  А56-4669/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина