АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» - представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

арбитражного управляющего - ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

и арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А65-27205/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» солидарно сумму понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редут» и общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» солидарно суммы понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных издержек в размере 680 000 рублей 00 копеек. (вх.48185). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.11.2022 следующего содержания:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 

В остальной части заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 в обжалуемой части изменено, абзац 2 резолютивной части судебного акта изложено следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Редут» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны изложили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Редут» о прекращении производства по ранее поданной им кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редут» подлежит принятию, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе, в отношении которой заявлен отказ, подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 282, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 принята к производству жалоба конкурсного кредитора ООО «Редут» о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков (вх.43286); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО САУ «Возрождение», ООО «Страховая компания «Гелиос». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 и взыскании убытков отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А65- 27205/2017 оставлены без изменения.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего заявителями в качестве доказательств в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего представлялись отчет № 87/А от 11.10.2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 и отчет № 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком ФИО7 

Арбитражный управляющий ссылался на то, что понес судебные расходы в связи с оплатой услуг в целях выполнения рецензий на упомянутые отчеты, а также на выполнение отчета об оценке, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 в целях опровержения доводов жалобы были заключены следующие договоры: 

договор № ЭП-251021-2 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 25.10.2021 с Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить экспертизу отчета об оценке № 87/А на подтверждение стоимости объекта оценки и подготовить по результатам данной экспертизы Экспертное заключение, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора). Стоимость услуг в рамках данного договора составила 300 000,00 руб. (п. 5.1. Договора); 

договор № ЭП-120122-1 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 12.01.2022 с Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить экспертизу отчета об оценке № 61/21 на подтверждение стоимости объекта оценки и подготовить по результатам данной экспертизы Экспертное заключение, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора). Стоимость услуг в рамках данного договора составила 300 000,00 руб. (п. 5.1. Договора); 

договор № 0101 от 18.01.2022г. на оказание услуг по оценке с ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал», согласно условиям которого, Оценщик обязуется подготовить по заданию Заказчика услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость услуг в рамках настоящего договора составила 80 000,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Суд первой инстанции установил фактическое оказание услуг по упомянутым договорам, что подтверждается актом № 581 от 22.11.2021 на сумму 300000 руб., актом № 10 от 24.01.2022 на сумму 300000 руб., актом № 2601 от 26.01.2022 на сумму 80000 руб. 

Также, как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг: кассовые чеки от 28.10.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 03.02.2022 (с указанием договоров № ЭП-251021-2, ЭП-120122-1) по 150000 руб. каждый, акт сверки между арбитражным управляющим и Ассоциацией Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», платежное поручение №21184 от 26.01.2022 на 80000 руб. по оплате ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» по договору № 0101 от 18.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что в при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим ФИО2 представлено отрицательное заключение на отчет №87/А от 11.10.2021, подготовленное Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный Совет», согласно которому отчет № 87/А от 11.10.2021, выполненный оценщиком ФИО6 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В этой связи, как указал суд первой инстанции, ООО «Редут» заявило ходатайство об исключении отчета №87/А от 11.10.2021 из числа доказательств.

Также, Ассоциацией Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» в лице представителя в Республике Татарстан по доверенности ФИО8 выдано положительное экспертное заключение №ЭП-011221-РТ от 07.12.2021 на отчет № 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком ФИО7 

Однако в дальнейшем Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» письмом исх. № 20/12-16 от 20.12.2021 уведомила конкурсного управляющего об отзыве положительного экспертного заключения №ЭП-011221-РТ от 07.12.2021, в связи с выявленными недостоверными сведениями, в том числе в задании на оценку. 

В материалы спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим ФИО2 представлено отрицательное экспертное заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на отчет № 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому сделан вывод, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». 

Позднее арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим ФИО2 также представлен суду отчет об оценке № 0101/22 от 24.01.2022, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал», выводами которого подтверждалось отсутствие факта причинения убытков должнику.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на предложения иных саморегулируемых организаций оценщиков.

Суд первой инстанции указал, что как следует из отчетов, представленных ООО «Редут» (отчет № 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком ФИО7 и отчет № 87/А от 11.10.2021, выполненный оценщиком ФИО6), указанные оценщики являются членами Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в качестве доказательств в материалы дела представлены отчеты оценщиков – членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», находящихся в г.Казани, заключение арбитражным управляющим договоров о даче экспертных заключений с головной организацией Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», расположенной в г.Москве обоснованно и разумно.

Суд первой инстанции не установил оснований для возложения таких расходов на ООО «М энд Р Консалтинг Групп» солидарно с ООО «Редут» со ссылкой на то, что указанные лица солидарными кредиторами или должниками не являются, а ООО «М энд Р Консалтинг Групп», активного участия в рассмотрении заявления не принимало, в судебных заседаниях не участвовало, доказательств не представляло, судебные акты не обжаловало. 

В данной части судебный акт суда первой инстанции однако кем-либо не обжалован. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал предъявленные к взысканию расходы обоснованными и разумными, отнес их на ООО «Редут».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указало, что не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке предъявленных к взысканию судебных расходов как разумных.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащиеся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом чего апелляционный суд счел обоснованным отнесение судом первой инстанции указанных ФИО2 расходов к судебным издержкам.

В то же время, апелляционный суд отметил, что отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции ограничился указанием на целесообразность их понесения, не обсудив, фактически, справедливость размера таких расходов. 

Заявляя соответствующие возражения, ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ссылались на конкретные стоимостные значения в отношении аналогичных услуг, которые согласно представленным данным составляли суммы ориентировочно равные 50 000 руб. за экспертизу (рецензию) каждого отчета об оценке (представлена информация о ценовых предложениях Ассоциации СРОО «СВОД», СРО Ассоциации оценщиков «СПО», Ассоциации «РОО» (л.д.37-39); СРОО «Деловой Союз Оценщиков» (л.д. 40-42). 

ФИО2 в суде первой инстанции какие-либо доводы, доказательства, опровергающие указанные доводы не представлялись.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство (определение от 08.02.2023), предлагал письменно мотивировать возражения относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о явной чрезмерности заявленных расходов, однако достаточные и обоснованные мотивы необходимости несения столь значительных расходов на оплату услуг по экспертизе (рецензированию) отчетов (по 300 000 руб.), ФИО2, по мнению апелляционного суда, не приведены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по существу, возражения ФИО2 в указанной части сводятся к констатации необходимости экспертизы (рецензирования) отчетов независимых оценщиков саморегулируемыми организациями, членами которых такие оценщики являются, а также к выражению сомнений в объективности и независимости иных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно избрана форма защиты, основанная на представлении доказательств, составленных вне судебного процесса. 

ФИО2 не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно заказывал и определял стоимость оказываемых ему услуг. Таким образом, суд, иные участники спора фактически не могли повлиять на формирование ценовой составляющей получения таких доказательств, а, следовательно, обоснованным является обсуждение размера и разумности таких расходов в рамках настоящего процесса.

Как указано выше, ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» представили сведения о возможной стоимости соответствующих услуг (около 50 000 руб. за каждый отчет), при этом ФИО2 не представлены сведения о необоснованности такой информации, об иной средней стоимости аналогичных услуг, о справедливости заявленных расходов в сумме 300 000 руб. за каждый отчет, что в шесть раз превышает стоимость услуг, подтвержденную представленными ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» документами.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основания для снижения размера указанных расходов с 300 000 руб. до 50 000 руб. за каждую из двух экспертиз отчета об оценке, то есть с 600 000 руб. до 100 000 руб. 

В отношении отчета об оценке № 0101/22 от 24.01.2022, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал», стоимость составления которого составила 80000 руб. (согласно договору № 0101 от 18.01.2022), какие-либо мотивированные возражения ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» не заявлялись, доказательства чрезмерности оплаченной в связи с его составлением суммы не представлялись, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов в данной части, как отмечено апелляционным судом, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Редут» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-27205/2017 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья         А.Р. Кашапов

Судьи        А.Г. Иванова

        В.А. Самсонова