﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Евгения Яковлевича,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ꞌꞌПромэнергокомплектꞌꞌ» (ИНН 5902845340, ОГРН 1085902003351), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые Технологии», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 28.04.2016 № 467 и от 05.07.2016 № 7246, совершенных третьим лицом – ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» за должника в пользу                                 ООО «Производственная фирма ꞌꞌПромэнергокомплектꞌꞌ» (далее – ООО «ПФ ПЭК»). 

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительными сделок (совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности платежей) на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, ответчик как субподрядчик должен был знать о том, что должник систематически возлагает исполнение своих обязательств перед другими субподрядчиками на третье лицо, что свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Ответчик получил необоснованное предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с другими кредиторами за счет имущественной массы должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Должник (заказчик) и ООО «ПФ ПЭК» (исполнитель) заключили договор от 20.02.2016 № 01У-110/12-ПЭК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ: сбор исходных данных, анализ компоновочных решений и состава оборудования для выполнения работ по комплексному обследованию заземляющего устройства, устройства молниезащиты и аппаратуры РЗА, АСУ ТП ПА, связи блока № 10 Троицкой ГРЭС на электромагнитную совместимость. ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» платежными поручениями от 28.04.2016 № 467 и от 05.07.2016 № 7246 перечислило ответчику 13 803 398 рублей 12 копеек за должника в счет оплаты работ во исполнение обязательств по договору от 20.02.2016.

Полагая, что сделки по погашению третьим лицом за должника обязательств перед ООО «ПФ ПЭК» являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Между тем, как отметили суды, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания действий должника по исполнению договорных обязательств недействительными. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3). 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены 28.04.2016 и 05.07.2016, т. е.  в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (21.10.2016). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем суды указали, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Обстоятельств, в силу которых ООО «ПФ ПЭК» на дату совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено. Конкурсный управляющий при подаче данного заявления в суд не раскрыл обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего. 

Суды установили фактические обстоятельства обособленного спора, дали правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что получение платежа от третьего лица свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63. Указанным пунктом разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. В данном случае суды установили, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 08.11.2019 № 1764) следует отнести на подателя жалобы – должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина