ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17544/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2424/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17544/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский м. р-н, г.п. Новоаганск, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города, дом 4ПС, ОГРН 

<

***> от 15.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Аганнефтегазгеология» (далее – АО «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 479/16 от 01.07.2016. 

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17544/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы,  истцом не представлено доказательств виновности ООО «ДенКаРС»; мастер ООО «ДенКаРС» обнаружен сотрудниками охраны с прикуренной сигаретой при въезде на Рославльское месторождение, таким образом, сотрудник только следовал по маршруту Радужный-Рославльское месторождение и на территории объекта не находился, при этом курение за территорией месторождения не запрещается, поскольку данная территория не является взрывоопасным участком. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом буквального толкования условий договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.  

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «АНГГ» (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 479/16, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по заданию заказчика выполнять работы, связанные с освоением, ткущим и капитальным ремонтом скважин, указанных в Производственной программе по ТКРиОС (приложение № 1), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение № 5), а заказчик  - принимать выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Ориентировочная стоимость работ по договору составит не более 66 891 733 руб. 80 коп.

30.10.2018 в 10 ч. 25 мин. работниками ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН» на ДКП-2 Рославльского месторождения  установлен факт того, что мастер подрядчика  допустил курение на территории газопровода. По данному факту составлен акт о нарушении требований пожарной безопасности от 30.10.2018 № 430.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец направил в адрес ответчика претензию № 03-477 от 25.03.2021 с требованием уплатить 50 000 руб. штрафа на основании пункта 7.31 договора, пунктов 7.2, 9.10 Требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам на объектах заказчика (приложение № 29 к договору, далее – Требования).

Поскольку претензия заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, АО «АНГГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ДенКаРС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.31 договора подрядчик обязуется соблюдать, в том числе, Требования, изложенные в приложении № 29 к договору. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение указанных выше документов субподрядными организациями. 

В соответствии с пунктом 7.2 Требований подрядчик соблюдает на объектах заказчика требования пожарной безопасности, установленные федеральным законодательством, отраслевыми правилами и внутренними распорядительными документами по пожарной безопасности заказчика.

В пункте 9.10 Требований предусмотрено, что фиксация факта нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологического законодательства осуществляется любым из нижеперечисленных способов: двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика; односторонними актами, составленными уполномоченными представителями заказчика; односторонними актами, составленными представителями охранного предприятия ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН», оказывающего услуги по охране объектов заказчика.

На основании пункта 9.11 Требований предусмотрен Перечень грубых нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологического законодательства, при обнаружении которых применяются штрафные санкции к подрядным организациям АО «АНГГ» (далее – Перечень). 

Согласно пункту 14 Перечня за курение на территории объектов добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов в помещениях складов, в не отведенных для курения местах, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Материалами дела, в частности, актом о нарушении пожарной безопасности от 30.10.2018 № 430, составленном сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «АГАН-ЗАСЛОН», подтверждается факт нарушения работника ответчика запрета на курение на территории объекта.

Довод апеллянта о том, что сотрудник ООО «ДенКаРС»  находился  за пределами территории Рославльского месторождения, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Пунктом 9.12 Требований предусмотрено, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф за курение на территории объектов добычи, переработки и хранении ЛВЖ, ГЖ и горючих газов и в помещении складов, в неотведенных для курения местах в размере 50 000 руб. на основании пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление № 390).

Согласно пункту 14 Постановления № 390 запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, за исключением мест, специально отведенных для курения табака в соответствии с законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, сотрудник ООО «ДенКаРС» в момент совершения нарушения находился на территории ДКП № 2 Рославльского месторождения, являющегося территорией добычи, переработки, хранения легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и горючих газов, а также является взрывоопасным участком.

Следовательно, курение в названном месте, вопреки ошибочному доводу ответчика, образует состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14 Постановления № 390 и условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ДенКаРС» от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы  подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева